Решение по делу № 33-3940/2014 от 07.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3940/2014

20 марта 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарафутдинова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования МОО Союз потребителей г. Стерлитамак в интересах Волкова Т.В. к ИП Фахрутдиновой Г.У. о защите прав потребителей, взыскании с Фахрутдинова Г.У. двукратной цены поврежденного материала /вещи/, за причиненный ущерб автомобилю в размере ... руб., неустойку в размере 3% от цены ущерба с момента вручения претензии дата в сумме ... руб., расходов по оплате экспертизы - ... руб., по оплате копий отчетов об экспертном заключении в размере ... руб., по оплате выписки из ЕГРИП в размере ... руб., по оплате заказного письма в размере ... руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере ... руб. морального вреда в сумме ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Волковой Т.В. обратилось в суд с иском к ИП Фахрутдиновой Г.У. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Волковой Т.В. двукратную цену поврежденного материала (вещи), за причиненный ущерб автомобилю в сумме ... руб., неустойку в размере 3% от цены ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате копии отчета об экспертном заключении в размере ... руб., по оплате выписки из ЕГРИП в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

Требования мотивированы тем, что дата Волков Д.В., являющийся сыном истца, заехал на автомойку ответчика. Во время мойки автомобиля истца Тойота Королла, работник автомойки Е.А.А.. повредил переднюю приборную панель указанного автомобиля. По данному факту была проведена проверка Управлением МВД России по г.Стерлитамак, в результате которой установлено следующее: в ходе осмотра автомашины, были обнаружена царапина в правой верхней части приборной панели и в левом верхнем углу длиной 10 см. В ходе проверки была установлена личность мойщика - Е.А.А.., проживающий в адрес, который при опросе пояснил, что он случайно оцарапал панель, никакого умысла на повреждение у него не было (постановление от дата). Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием возместить ущерб, нанесенный автомобилю. дата в адрес ответчика направлена письменная претензия. Однако, ответчиком указанные требования оставлены без внимания. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Ответчик о дне и месте проведения независимой экспертизы был уведомлен надлежащим образом, но не явился. Соглсно выводам эксперта ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Волковой Т.В. – Шарафутдинов Р.Р. просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Указывает, что судом не учтены пояснения Е.А.А. о том, что он машину поцарапал случайно, без умысла повредить автомобиль, которые им были даны в ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано неумышленное повреждение Е.А.А. имущества истца. Кроме того, судом оставлены без внимания видеозапись и объяснения очевидца К.И.С. подтверждающие вину Е.А.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 149-152). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Волковой Т.В. - Шарафутдинова Р.Р. просившего решение суда отменить, представителя ответчика Фахрутдиновой Г.У. – Рахматуллина У.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил все значимые для дела обстоятельства, дал объективную юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Волковой Т.В.

Бесспорные и достаточные данные, подтверждающие причинение истцу ущерба при оказании услуг автомойки ИП Фахрутдиновой Г.У. в материалы дела не представлены. В связи с отсутствием подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждений на автомобиле истца основания для удовлетворения требований Волковой Т.В. не усматриваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертизы в части нанесения царапин кольцом, принадлежащим работнику автомойки Е.А.А., носят предположительный характер. Время нанесения царапин и факт их нанесения именно данным кольцом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может повлечь отмены постановленного судом решения, так как указанное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Более того, материалы проверки, по итогам которой вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат доказательств причинения Е.А.А. повреждений автомобилю. В своих объяснениях он данный факт также не признает.

Довод о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания показания свидетеля К.И.С., также несостоятелен, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем происшествия.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что указываемые истцом обстоятельства причинения повреждений подтверждаются видеозаписью. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в указанной видеозаписи подтверждения вины Е.А.А. в повреждении автомобиля истца. Нанесение царапин на приборную панель Е.А.А. в представленной видеозаписи не зафиксировано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой Т.В. – Шарафутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: З.Г. Латыпова

А.Г. Портянов

Справка: судья Стройкова Н.И.