Решение по делу № 33-6738/2019 от 29.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6738/2019

Строка № 191 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности, прекращении записей ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июля 2019 года

(судья районного суда Ваулин А.Б.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Рамонскому РОСП УФССП по <адрес>, ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просила признать за ней преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 815 кв.м., и объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, площадь застройки 83,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; перевести на нее права и обязанности покупателя данных объектов недвижимости; прекратить записи в ЕГРН о правах ФИО2 на эти объекты недвижимости (л.д. 4-6, 192-197).

В обоснование иска указывала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 36:25:0900005:37 и расположенный на нем незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, другим сособственником этого имущества являлся её бывший супруг ФИО7, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ФИО7 долга перед ФИО2, судебными решениями Рамонского районного суда Воронежской области от 04.03.2016 года и от 25.10.2016 года обращено взыскание на указанные объекты недвижимости в пользу ФИО2 11.01.2019 года Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области были организованы торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, с установленной начальной стоимостью ? доли на земельный участок и незавершенный строительством объект в размере 524 583 рубля, о чем истице не было известно. Судебный пристав-исполнитель не сообщил ей (ФИО1) о проведении торгов и не учел ее преимущественное право покупки указанных объектов недвижимости в силу закона.

Ответчики иск не признавали.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 250, 251-257).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 267-270).

В письменных возражениях представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 283-286).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в Воронежской области просят оставить решение суда без изменения (л.д. 289-293).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в интересах ФИО1 - адвоката ФИО8 по ордеру № от 22.10.2019го, поддержавшую доводы жалобы, адвоката ФИО2 - ФИО9 по ордеру № от 22.10.2019 года, представителя Территориального управления Росимущества в Воронежской области – ФИО10, действующей по доверенности № от 02.09.2019 года, которые возражали относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу требований п. п. 1, 4 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 марта 2016г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО7 и ФИО11 в виде земельного участка площадью 815 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> за Хрущевой Н.А. и ФИО7 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанный земельный участок; в пользу ФИО2 обращено взыскание на принадлежащую ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 815 кв. м. с кадастровым номером №. При этом при рассмотрении указанного гражданского дела принимала участие истица по настоящему делу, которая не заявляла никаких требований относительно спорного имущества, на которое обращено взыскание.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением того же районного суда от 25 октября 2016г. удовлетворено исковое заявление ФИО2, предъявленное в порядке ст. 255 ГК Российской Федерации, к ФИО11 и ФИО7 о признании права на незавершенный строительством объект и обращении взыскания на указанное имущество; за ФИО11 и ФИО7 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 83,5 кв.м., расположенный на земельном участке по данному адресу. Этим решением в пользу ФИО2 обращено взыскание на принадлежащую ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 83,5 кв.м. степенью готовности 50%, расположенный по вышеуказанному адресу.

Поскольку указанные судебные акты о выделе доли и обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов никем не отменены и не изменены, следовательно, они имеют в данном случае преюдициальное значение относительно обращения взыскания на спорное имущество и реализации с публичных торгов.

При этом судом первой инстанции установлено, что во исполнение судебных решений районным судом выданы исполнительные листы об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, было возбуждено исполнительное производство (л.д. 35-36, 126-129). 03 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект (л.д. 130-132). 02 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект на реализацию на торгах (л.д. 133-134). 16 ноября 2018г. УФССП по Воронежской области направило в адрес Территориального управления Росимущества по Воронежской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, приложив к нему выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и незавершенный строительством объект и техническую документацию на указанный объект (л.д. 91-112).

Согласно сообщению руководителя Территориального управления Росимущества по Воронежской области уведомление УФССП по Воронежской области о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО7 рассмотрено. Реализация арестованного имущества будет осуществлена Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области самостоятельно (л.д. 141). 04 декабря 2018г. спорное имущество было передано на торги в Росимущество по акту передачи (л.д. 144). 11 января 2019г. Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области было опубликовано информационное сообщение на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru о реализации арестованного имущества должника, в реестре торгов, регистрационный №. На основании протокола заседания комиссии от 21 декабря 2018г. торги по продаже указанного спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 140). После чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019г. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% (л.д. 89-90). Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области повторно было опубликовано информационное сообщение на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru об организации торгов по реализации арестованного имущества должника (л.д. 135-136). На основании протокола заседания комиссии от 11 февраля 2019г. торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.87).

После возвращения нереализованного арестованного имущества судебному приставу – исполнителю, в связи с несостоявшимися торгами и окончанием срока реализации, 27.02.2019 года судебным приставом было письменно предложено взыскателю ФИО2 оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, (393 437, 25 руб. без учета НДС) (л.д.66; 84). В тот же день взыскатель обратилась с заявлением о согласии (л.д. 67).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 марта 2019г. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенных по адресу: Воронежская область, №, 24, были переданы в собственность взыскателя ФИО2 (л.д. 71-72). Право ФИО2 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 188-191).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы ФИО1 передачей нереализованного имущества должника взыскателю, не были нарушены, при том, что она (как сособственник этого имущества) не изъявляла желание приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ) как в процессе рассмотрения споров судом, так и при проведении торгов, при том, что у нее отсутствуют предусмотренные законом основания требовать перевода прав и обязанностей приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество на себя, т.к. на момент проведения торгов она уже не обладала преимущественным правом приобретения доли в праве общей долевой собственности, фактически отказавшись от его реализации на этапе предъявления требований кредитора ФИО2 об обращении взыскания на спорные имущественные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 250, 255 ГК Российской Федерации и правовых положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при продаже имущества с публичных торгов преимущественное право покупки доли за участником долевой или совместной собственности не сохраняется, независимо от изменения цены имущества по причине несостоявшихся торгов.

Такое толкование вышеприведенных правовых положений отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, согласно которому при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Положения ст. 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на субъективном толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: