Решение по делу № 33-2193/2013 (33-28707/2012;) от 25.12.2012

Судья Рыжова Г.А. дело 33-28707/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Болдина Дмитрия Александровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Болдина Дмитрия Александровича к Холматову Евгению Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Грачек Т.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Болдин Д.А. обратился в суд с иском к Холматову Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат.

В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры, и в период её приватизации отказался от участия в ней, сохраняя за собой право пользования.

Собственником спорной квартиры является ответчик, который приобрел её по договору купли-продажи от 23.04.2010г., т.е. в период, когда право пользования истца спорной квартирой на основании решения Электростальского городского суда от 09.03.2010г. в судебном порядке было прекращено.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2010г. решение Электростальского городского суда от 09.03.2010г. отменено и Болдин Д.А. восстановлен в своих жилищных правах.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 19.12.2011г. Болдин Д.А. вселен в спорную квартиру и Холматов Е.В. обязан не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи, однако отсутствие установленного судом порядка пользования жилым помещением не позволяет истцу реализовывать свои жилищные права.

Истец Болдин Д. А. В суд не явился, его представитель Грачек Т.В. иск поддержала.

Ответчик Холматов Е.В. в суд не явился, в заявлении просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Холматова Е.В. – в суд не явилась, в заявлении просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Холматовых – Федосеева Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником и нанимателями. Также просила учесть, что в спорной квартире зарегистрированы истец Бол­дин Д. А., Холматов Е. В. и члены его семьи Холматова Е.В., несовершеннолетние Бравкова Л.Е., и Холматов А.Е., а также просила взыскать с истца понесенные ответчиком рас­ходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о чем суду представила заявление Холматова Е. В. и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Решением суда в удовлетворении иска отказано и с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя ответчиков в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Болдин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Болдину Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в собственно­сти гражданина, между гражданином-собственником и гражданином - не являющимся собст­венником квартиры, но имеющим право пользования таковой, с выделением гражданину - не являющемуся собственником во владение и пользование конкретных помещений квартиры.

Доводы апелляционной жалобы на применение к спорным правоотношениям аналогии ст. ст. 247, 252 ГК РФ аналогичны доводам в обоснование иска и правомерно судом первой инстанции признаны несостоя­тельными, поскольку истец собственником спорной квартиры или какой-либо ее доли не явля­ется, в то время как п. 2 ст. 69 ЖК РФ императивно установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), вытекающих из дого­вора социального найма, что означает, в том числе наличие у всех нанимателей жилого по­мещения равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

Кроме того, заявленные истцом требования о выделении ему в пользование отдельной комнаты в спорной квартире фактически направлены на изменение договора найма жилого помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Болдина Д.А. об определении порядка пользования спорным жи­лым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: