Решение по делу № 2-636/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-636/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

установил:

конкурсный управляющий ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126148 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО1, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами. В соответствии с актом и бухгалтерскими документами, выявлены излишне перечисленные денежные средства на лицевой счет ФИО2 в размере 126148 руб. 84 коп. При увольнении ответчика задолженность перед ним составляла 217374 руб. 35 коп. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД ФИО2 перечислено 343523 руб.19 коп. Переплата составила 126148 руб. 84 коп, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Излишне полученная заработная плата ФИО2 не возвращена, долг за работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставил 126148 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно погасить излишне перечисленные денежные средства, ответ на данную претензию не поступал. Полученная ответчиком сумма, свыше взысканной задолженности по заработной плате, не является денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию, а является денежной суммой, выплаченной по принудительному исполнению. При принятии судебным приставом мер принудительного исполнения и начислении суммы превышающей размер выплат при увольнении, привело к получению ответчиком суммы, превышающий размер задолженности по заработной плате. Ссылаясь на п.1 ст. 1102, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д.1).

Истец – конкурсный управляющий ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.98), представитель, конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», на требованиях настаивает (л.д.118-119).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 93), просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д.94).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просила рассмотреть заявление в её отсутствие, настаивала на ранее представленных возражениях, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. На принудительном исполнении в Управлении ФССП России по Удмуртской Республике находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 217374,35 руб. с должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу взыскателя ФИО2 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 126148,84 рублей с должника ПАО «ГазпромСпецгазавтотранс» в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Указала, что истцу было известно о взыскании задолженности по заработной плате в размере 217374,35 рублей в пользу ФИО2, размер задолженности не оспорен, возражения относительно исполнения судебного приказа истец не заявлял. Удержания с истца в пользу ФИО2 производились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что довод истца о том, что излишняя выплата заработной платы связана с несвоевременным представлением информации о выплатах по исполнительным производствам от Управления ФССП по Удмуртской Республике является необоснованным. Указала, что срок исковой давности по требованиям истца истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила применить правила пропуска исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 104-106, 123).

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике уведомлено надлежащим образом о дате, месте судебного заседания (л.д.102).

Оценив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением выплат отдельными категориями граждан Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обращено внимание на то, что добросовестность гражданина - получателя денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по собственному желанию. При увольнении ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 84862 руб. 44 коп. Долг по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составлял 132511 руб., 91 коп. Всего задолженность составляла 217374 руб. 35 коп. В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма в размере 343523 руб. 19 коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. – 22450 руб.73 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 277281 руб. 63 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 43790 руб. 83 коп. Излишняя выплата заработной платы связана с несвоевременным представлением информации о выплатах по исполнительным производствам от Управления ФССП по Удмуртской Республике, что следует из справки ПАО «Газпром спецгазавтотранс» от 21.02.2023г. (л.д.5).

Согласно расчетным листкам долг за предприятием перед ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. составил 217374,35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 194923,62 руб., за ДД.ММ.ГГГГ долг за работником составил 82358,01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. долг за работником составил 126148,84 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 126148,84 руб. (л.д.9-10).

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 343523,19 руб., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д.13 оборот).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 126148,84 руб. (л.д.14), данная претензия оставлена без ответа.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10056/2017 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (л.д.17-19).

Согласно информации, представленной Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного комиссией по трудовым спорам ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 217374,35 руб. с должника «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу взыскателя ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Чайковского судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности по заработной плате в размере 126148,84 руб., с должника «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу взыскателя ФИО2 Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 05.04.2019г. связи с фактическим исполнением, 18.10.2019г. окончено исполнительное производство №-ИП (л.д.50).

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт перечисления денежных средств в счет погашения долга ФИО2 на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2019г. в размере 343523,19 руб. (л.д.51).

Из трудовой книжки ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ПАО «Газпром спецгазавтотранс»; с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2019г. в АО «Новые фитинговые технологии»; с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Управление Механизации и Транспорта» в должности водителя погрузчика (л.д. 108-113)

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлены обстоятельства недобросовестности и неправомерных действий ответчика ФИО2, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.

Истцом не представлено доказательств неправомерных недобросовестных действий ответчика, направленных на получение заработной платы в виде перечислений на сумму 126148, 84 руб., истцом не представлены доказательства того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Таких доказательств при рассмотрении спора стороной истца не представлено и судом не исследовалось.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ему была начислена заработная плата в общей сумме 84862, 44 рублей, а также рассчитан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132511,91 рублей, задолженность всего составила 217374,35 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 343523,19 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. – 22450,73 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 277281,63 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. – 43790,83 рублей (л.д.5).

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 42).

В соответствии с представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю об излишней выплаченной заработной плате по исполнительным производствам от Управления ФССП по Удмуртской республике стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), следовательно, в суд с настоящим иском, работодатель должен был обратиться не позднее 05.11.2020г.

Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском имело место за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления истцом суду на день рассмотрения дела не представлено. При этом при пропуске работодателем срока давности для обращения в суд с иском к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Такие доказательства истцом не представлены, в исковом заявлении не указаны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Чайковский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.В. Баженова " " _________ 2024г.

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в дело № 2-636/2024 УИД № 59RS0040-01-2023-000620-91 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 г.