Решение по делу № 2-2497/2022 от 24.02.2022

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» (далее ООО «Инфофлот Москва») о взыскании денежных средств в размере 249411 руб. 94 коп., в том числе: 222689 руб. 23 коп. сумму долга, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26722 руб. 71 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Инфофлот Москва», как турагенту, была подана заявка № на круиз по Средиземноморью по маршруту: Барселона (Испания) - Пальма-де-Майорка (о. Майорка, Балеарские о-ва, Испания) - Мар-сель, Прованс (Франция) - Ла Специя/ Пиза/ Флоренция/ Чинкве Терре (Италия) - Чивитавеккья /Рим (Италия) - Неаполь/Помпеи (Италия) - море - Барселона (Испания), даты круиза: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость круиза на тот момент была обозначена турагентом в размере 245897 руб. 19 коп.

В январе 2020 года стоимость круиза была снижена турагентом до размера 222689 руб. 23 коп.

На основании поданной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ - 49923 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 72766 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. Таким образом, оплата произведена на общую сумму 222689 руб. 23 коп.

В связи с объявленной пандемией коронавируса, ответчик предложил изменить срок круиза и отложить его на год, при этом ответчик предложил заключить договор, согласно которому маршрут останется тем же самым, но изменится круизное судно и срок круиза: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфофлот Москва» («Турагент»), и ФИО2 («Заказчик туристского продукта», «Заказчик», «Турист»), был заключен Договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор). Договор был представлен ответчиком в электронном виде, на бумажном носителе в адрес истца ответчиком не направлялся.

Несмотря на заключенный между сторонами договор, круиз в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, а ответчик не предложил никакого иного туристического продукта.

Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о своем отказе от исполнения Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства в полном объеме в размере 222689 руб. 23 коп. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письмо-претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт имеющейся перед истцом задолженности, однако указал на то, что задолженность перед истцом имеется у туроператора ООО «Инфлот круизы и путешествия».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 дня, соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 222689 руб. 23 коп. х 3% х 4 = 26722 руб. 71 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инфлот круизы и путешествия».

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Инфофлот Москва» денежные средства за туристический продукт в размере 222689 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 222689 руб., штраф в размере 222689 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ООО «Инфофлот Москва», третье лицо ООО «Инфлот круизы и путешествия» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика ООО «Инфофлот Москва», полагали заявленные требования не обоснованными, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Инфофлот Москва» и туроператором ООО «Инфлот круизы и путешествия» был заключен договор №/АД/18 на реализацию указанного выше тура.

В рамках заключённого договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфофлот Москва» произвело в ООО «Инфлот круизы и путешествия» бронирование туристского продукта.

В счет его оплаты перечислены денежные средства в размере 219428 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 49923 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ - 72766 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 46739 руб. 29 коп.

Однако тур не состоялся по причине эпидемии новой коронавирусной инфекции Ковид-19, в связи с чем, истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием возврата денежных средств, уплаченных за тур.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией круиза (по заявке №) ответчик OOО «Инфофлот Москва» просило ООО «Инфлот круизы и путешествия» вернуть денежные средства в размере 219428 руб. 52 коп., однако указанное требование было проигнорировано, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ООО «Инфофлот Москва» считали, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является туроператор ООО «Инфлот круизы и путешествия».

Также указали, что в рамках Арбитражного дела №А40-145735/21-175-283Б, по которому в отношении ООО «Инфлот круизы и путешествие» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в интересах туриста ФИО2 было направлено заявление о вступлении в реестр требований кредиторов, которое судом было удовлетворено и ООО «Инфофлот Москва» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Инфлот круизы н путешествия».

Исходя из изложенного, полагали исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 3, 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристической услуги в установленный договором срок, в том числе, вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристической услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Инфофлот Москва», как турагенту, была подана заявка № на круиз по Средиземноморью по маршруту: Барселона (Испания) - Пальма-де-Майорка (о. Майорка, Балеарские о-ва, Испания) - Марсель, Прованс (Франция) - Ла Специя/Пиза/Флоренция/Чинкве Терре (Италия) - Чиви-тавеккья/Рим (Италия) - Неаполь/ Помпеи (Италия) - море - Барселона (Испания), даты круиза: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость круиза обозначена турагентом в размере 245897 руб. 19 коп., после чего, в январе 2020 года стоимость круиза была снижена турагентом до размера 222689 руб. 23 коп.

На основании поданной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ - 49923 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 72766 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. Таким образом, оплата произведена на общую сумму 222689 руб. 23 коп. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также не оспаривались ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как следует из текста искового заявления, что также подтверждено ответчиком в поданном заявлении, в связи с объявленной пандемией коронавируса, ответчик предложил изменить срок круиза и отложить его на год, при этом ответчик предложил заключить договор, согласно которому маршрут останется тем же самым, но изменится круизное судно и срок круиза: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфофлот Москва» («Турагент»), и ФИО2 («Заказчик туристского продукта», «Заказчик», «Турист»), был заключен Договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора, Турагент принял на себя обязательство произвести бронирование у туроператора, выбранного Заказчиком туристского продукта - комплекса услуг, а Заказчик обязался его принять и оплатить, а также передать поименованным в Договоре лицам все полученные от Турагента документы/их надлежащим образом удостоверенные копии, устную и письменную информацию, необходимые для реализации права пользования туристским продуктом, а также полученную от Турагента дополнительную полезную информацию и рекомендации.

Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность Турагента не позднее, чем за 24 часа до начала тура передать Заказчику/Туристу комплект документов, подтверждающих право Туриста на заказанные Услуги. С согласия Заказчика Турагент вправе передать указанный комплект документов либо в своем офисе, не позднее окончания дня, предшествующего дню начала путешествия, или передать непосредственно туристам в пункте / месте отправления за необходимое время. Обязанность по передаче документов возникает у Турагента только после изведения полной оплаты Туристского продукта.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, что ответчиком также не оспаривалось, какие-либо документы, в соответствии с п. 1 договора, за исключением договора в электронном виде, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплатой туристического продукта в размере 222686 руб. 23 коп., в обязанность ответчика входило передача комплекта документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу комплект документов, подтверждающих право, как Туриста, на заказанные Услуги, чего Турагентом сделано не было.

Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о своем отказе от исполнения Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства в полном объеме в размере 222689 руб. 23 коп. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения дела, денежные средства ответчиком не возвращены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств, ООО «Инфофлот Москва» в материалы дела не представлено.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 суд исходит из наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя туристического продукта и отмечает, что п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, учитывая, что факт нарушения обязательств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ООО «Инфофлот Москва» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 222689 руб. 23 коп.

При этом, доводы ООО «Инфофлот Москва» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком в рамках названного гражданского дела суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что ответчик, как турагент, не выполнил в полном объеме обязательства по заключенному с истцом договору, поскольку в отношении туриста не были оформлены и направлены в адрес последнего необходимые документы, подтверждающие наличие туристического продукта, то есть, турагентом не выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг.

Таким образом, ответчик, как турагент, не выполнил перед истцом предусмотренные договором обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о своем отказе от исполнения Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства в полном объеме в размере 222689 руб. 23 коп. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения дела, денежные средства ответчиком не возвращены.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не содержащим арифметических ошибок и принимает за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 222689 руб. 23 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Инфофлот Москва» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 222689 руб. 23 коп., из расчета: 445378,46 х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа по делу не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7563 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 222689 рублей 23 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222689 рублей 23 копеек, штраф в размере 222689 рублей 23 копеек, а всего 668067 рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7563 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись            Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                         Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.