Решение по делу № 33-5237/2020 от 12.05.2020

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 – 5237 (№ 2-3043/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 01.06.2020 частную жалобу Денисова Владимира Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2020, которым принято: «Взыскать с Денисова Владимира Юрьевича в пользу Тетенова Никиты Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату оценки 8 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2019 с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Денисова В.Ю. взыскано возмещение ущерба 74 500 руб., штраф 37 250 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оценку 1 440 руб., на удостоверение доверенности 1 500 руб., на копирование 600 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования также были предъявлены к Тетенову Н.В. В результате уточнения исковых требований Денисов В.Ю. отказался от исковых требований к Тетенову Н.П. в полном объеме.

Тетенов Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Денисова В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., на оплату услуг оценщика – 8 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене в части расходов Тетенова Н.П. по оплате экспертизы в ООО «Экспертиза» на сумму 8 000 руб., поскольку считает, что необходимости в ее проведении не было, Тетенов Н.П. не уведомлял истца о ее проведении, на выводах данной экспертизы ответчик не настаивал.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.При этом, предъявление истцом иска, от которого впоследствии он отказался, в данном случае отказался от исковых требований к Тетенову Н.П., следует расценивать как инициирование судебного процесса, при котором ответчик также может нести издержки.

Тетеновым Н.П. в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение на общую сумму 26 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в заявленном размере, что подтверждается представленным договором, квитанциями.

Определяя к взысканию в пользу выигравшей спор стороны 15 000 руб. за участие представителя в судебных инстанциях, а также оказания правовой помощи в рамках данного дела, суд учитывал конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг, фактически выполненную работу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

Тетеновым Н.П. также было оплачено за производство экспертизы по оказанию услуг по оценке и определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия в сумме 8 000 руб.

Суд обоснованно указал на то, что понесенные Тетеновым Н.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками Тетенова Н.П. в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению истцом на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела уже имелась экспертиза, на правильность выводов суда не влияют. Наличие в деле экспертизы не препятствует лицу представлять доказательства для защиты своих прав.

То обстоятельство, что Денисов В.Ю. не присутствовал при проведении экспертизы, не является основанием для изменения определения суда, поскольку она проводилась на основании представленных документов, без осмотра поврежденного автомобиля.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Денисова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: