Решение по делу № 33-4352/2022 от 04.04.2022

Судья Табола К.В.                                             материал из дела № 2-14/2021

Докладчик Бутырин А.В.                                                 Дело №33-4352/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Новосибирского гарнизона – АВ на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2021 года, которым гражданское дело по иску ГА к Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2018 года призывная комиссия города Искитима, несмотря на наличие у ГА застарелой травмы правой руки, приняла решение о его годности к военной службе и призыве для ее прохождения.

Из-за рецидива обозначенной травмы во время исполнения служебных обязанностей, в августе 2018 года ГА был помещен в военное медицинское учреждение, а в декабре того же года уволен с военной службы по состоянию здоровья ввиду признания его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе из-за указанной травмы правой руки, полученной до призыва в армию.

В дальнейшем истец проходил платное лечение и не мог нормально трудиться, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил: восстановить срок для обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии г. Искитима Новосибирской области, признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии г. Искитима Новосибирской области в отношении ГА, взыскать с Военного комиссариата <адрес>, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации 298 576 рублей в пользу ГА в качестве возмещения материального вреда, взыскать с Военного комиссариата <адрес>, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в пользу ГА в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части восстановления срока для обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии г. Искитима Новосибирской области, признания незаконным решения № от 19.06.2018г. призывной комиссии г. Искитима Новосибирской области в отношении ГА

Отказ от части исковых требований принят судом, производство в этой части прекращено.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Представитель истца ОН в судебном заседании пояснила, что возражает по поводу направления дела по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд, считает, что дело должно быть рассмотрено Искитимским районным судом.

Представитель Военного комиссариата Новосибирской области АВ не возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель – военный прокурор Новосибирского гарнизона. В апелляционном представлении просит определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.03.2021 отменить.

В обоснование доводов указано на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что истец на момент получения травмы являлся военнослужащим. Отмечает, что из искового заявления следует, что травма произошла в 2016 году, а во время прохождения военной службы произошло обострение и ухудшение состояния здоровья.

Считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что исковое заявление ГА принято с нарушением правил подсудности, что, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данное дело поступило в Искитимский районный суд Новосибирской области по подсудности из Новосибирского гарнизонного военного суда и было принято районным судом, что свидетельствует об отсутствии нарушений правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таких оснований по делу не установлено.

Направляя настоящее дело по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения спор подсуден военному суду. При этом исходил из того, что истец являлся военнослужащим по призыву, нарушение прав истца возникло в период военной службы, о чем указано в медицинском заключении ВВК, которое являлось основанием для выплаты страхового возмещения истцу.

Однако, с данным выводом суда не могу согласиться исходя из следующего.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе, о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию материального и морального вреда, и не оспаривает действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения в период прохождения его службы.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности военному суду не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ранее определением от 15.01.2020 Новосибирский гарнизонный военный суд, гражданское дело по заявлению ГА к военному комиссариату города Искитима, Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, было передано по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Вместе с тем в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 ГПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое нарушает права истца, в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2021 года отменить. Направить дело в Искитимский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление военного прокурора Новосибирского гарнизона – АВ – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                                                А.В. Бутырин