Решение по делу № 33-7/2020 от 07.06.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Доржиева С.Л.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1641/19

УИД: 04RS0007-01-2018-006352-04

пост. 07.06.2019 г.

дело № 33-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфёновой Евгении Юрьевны к Калинину Вячеславу Михайловичу об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Калинина В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Калинина Вячеслава Михайловича освободить земельный участок, площадью <...> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <...> от хозяйственных построек и забора.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфёнова Е.Ю., обращаясь с иском в суд, просила обязать Калинина В.М. освободить принадлежащий ей участок земли, площадью <...> кв.м., от хозяйственных построек и забора. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв. метров, по адресу: <...>. По результатам обследования установлено использование части земельного участка Парфёновой Е.Ю. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... Калининым В.М. путем огораживания забором и размещения хозяйственных построек.

Истец Парфёнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Бурлак Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Калинин В.М. и его представитель по устному заявлению Жарникова Е.С. с исковыми требованиями не согласились, указывая на нарушения, допущенные при межевании земельного участка истицы. Смежная граница с ответчиком не согласовывалась, а границы его земельного участка сформированы более 15 лет назад.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, причина неизвестна.

    Протокольным определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калинина Н.А., которая в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калинин В.М. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд вынес решение без учета доводов и доказательств, имеющихся в деле, не дав им должной правовой оценки. Не представляется возможным определить какие именно объекты возведены на земельном участке истца, их индивидуализирующие признаки. Также не представляется возможным определить в каких границах на территории истца расположен забор, разделяющий спорные участки.

В заседание судебной коллегии не явились истец Парфенова Е.Ю., ее представитель Бурлак Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, третье лицо Калинина Н.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, Парфёнова Е.Ю. является собственницей земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв. метров, по адресу: <...>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные». Дата постановки на кадастровый учет 07.04.2003 г.. Границы земельного участка" установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 07.08.2017 г,

    Калинин В.М., Калининп Н.А., и их несовершеннолетние дети Калинины М.В. и В.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв. метров, по адресу: <...>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», дата постановки на кадастровый учет 07.04.2003. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установив, что ответчиком фактически используется часть земельного участка истца площадью <...> кв. м., путем огораживания деревянным забором и возведением хозяйственной постройки – бани, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом районный суд исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы № ... от ... г., которые в свою очередь основывались, в том числе на межевом плане земельного участка с кадастровым номером ...,

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года, постановлено:

Исковые требования Калинина Вячеслава Михайловича к Парфеновой Евгении Юрьевне, кадастровому инженеру Кушнаревой Марине Михайловне о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Признать межевой план от 07 августа 2017 г., подготовленный кадастровым инженером Кушнаревой Мариной Михайловной на земельный участок с кадастровым номером ... недействительным.

    Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные на основании межевого плана от 07 августа 2017 г.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> в соответствии с вариантом № ... заключения эксперта ООО «Геотех-Экспертиза» по следующим координатам границ земельного участка (углов поворота):

№ ...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

площадью земельного участка - <...> кв.м. с погрешностью <...> м., без каких-либо дополнительных согласований.

Установить границы земельного участка, кадастровым номером № ... по адресу: <...> в соответствии с вариантом № ... заключения эксперта ООО «Геотех-Экспертиза» по следующим координатам границ земельного участка (углов поворота)

№ ...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

с площадью земельного участка - <...> кв.м. с погрешностью <...> м., без каких-либо дополнительных согласований.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решением Железнодорожного суда от 15.11.2019 г.., имеющим силу преюдиции для нынешнего спора, исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные на основании межевого плана от 07 августа 2017 г., установлены новые координаты границ земельных участков с учетом фактически сложившегося землепользования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.Ю., поскольку исходя из вновь установленных координат земельных участков незаконное использование Калиниными земельного участка Парфеновой отсутствует, хозяйственные постройки и забор находятся в границах земельного участка Калининых.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парфёновой Евгении Юрьевны к Калинину Вячеславу Михайловичу об освобождении земельного участка.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: