Решение по делу № 33-1040/2022 (33-16461/2021;) от 16.12.2021

Судья: Хохлова Н.Г.	Дело № 33-1040/2022
Дело № 2-5195/2021 УИД 52RS0005-01-2021-005107-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. судей Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Нижегородец-1»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 30 августа 2021 года по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в интересах В.С. , Ч.А. к ООО УК «Нижегородец-1» об обязании возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца И.А. , истца Ч.А. ,

У С Т А Н О В И Л А:

ГЖИ Нижегородской области, действующая в защиту прав и законных интересов В.С. , Ч.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Нижегородец-1» об обязании возвратить денежные средства, мотивировав свои требования тем, что по результатам проведенной внеплановой документарной поверки было обнаружено незаконное начисление при применении упрощенной системы налогообложения ООО УК «Нижегородец-1» платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость с января 2018 года по май 2019 года. По данному факту истцом было выдано ООО УК «Нижегородец-1» предписание об устранении выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ГЖИ Нижегородской области просила суд обязать ООО УК «Нижегородец-1»: возвратить собственнику [адрес] многоквартирном [адрес] г. Н.Новгород В.С. неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 1 717,15 рублей; возвратить собственнику [адрес] многоквартирном [адрес] г. Н.Новгород Ч.А. неправомерно начисленные обществом и уплаченные ею денежные средства в размере 3 447,23 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 30.08.2021 года исковые требования ГЖИ Нижегородской области к ООО «УК «Нижегородец-1» о возложении обязанности возвратить денежные средства удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Нижегородец-1» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, а представленные ответчиком доказательства неверно оценены судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца И.А. , истец Ч.А. возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес инспекции поступили обращения от собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], по вопросу незаконного начислении ООО УК «Нижегородец-1», при применении упрощенной системы налогообложения, платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость.

В ходе проведенной Инспекцией проверки по обращениям собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], установлено, что ООО УК «Нижегородец-1», в нарушение норм действующего законодательства, при применении упрощенной системы налогообложения в период с января 2018 года по май 2019 года при расчете размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления с учётом налога на добавленную стоимость (л.д.[номер]).

[дата] ООО УК «Нижегородец-1» в рамках государственного жилищного надзора Инспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер], согласно которому на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного [адрес] в соответствии тарифами, утвержденными органом местного самоуправления без учета налога на добавленную стоимость, с 2015 года до момента устранения выявленных нарушений (л.д.[номер]).

Названное предписание до настоящего времени не исполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, нашел требования ГЖИ Нижегородской области обоснованными, поскольку оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС, при начислении собственникам многоквартирного [адрес] платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период у ответчика не имелось, а в рассматриваемом случае тариф с учетом НДС устанавливался органом местного самоуправления для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым ответчик не относится.

Более того, суд первой инстанции с применением ст.61 ГПК РФ со ссылкой на решение арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019г., постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020г., счел, что оснований для повторного установления факта неправомерности применения ООО УК «Нижегородец-1» при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года с учетом НДС у суда не имеется.

Выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Утверждая в жалобе о том, что со стороны истца не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отвергаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены выставляемые собственникам квитанции, из которых усматривается, что ответчик выставлял счета по тарифам с учетом НДС.

Доводы ответчика относительно отсутствия между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирного [адрес] г. Н.Новгород, действовавшего в юридически значимый период.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между собственниками и управляющей компанией, не признан в установленном законом порядке недействительным, а его условия судом первой инстанции не исследовались, ссылаясь при этом на пункт 5.2 договора от 09.10.2015 года, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, пунктом 5.2 указанного договора управления МКД, действовавшего в юридически значимый период, предусмотрено, что по состоянию на 01.08.2015 года стоимость работ и услуг с 1 кв.м общей площади помещения составляет за месяц 28, 84 рублей. Если собственники помещений не приняли решения об установлении платы на следующие года, то размер платы устанавливается на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ (л.д. [номер]).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами по делу, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме №2 по ул. Красносельская г. Нижний Новгород собственники помещений не принимали.

Такой размер был установлен постановлениями администрации г. Н.Новгород об установлении размера платы за содержание жилого помещения от 15 июля 2014 года № 2630 с 1 августа 2014 года, от 15 июля 2015 года № 1287 с 1 августа 2015 года, от 21 июля 2016 года № 2179 с 1 августа 2016 года, от 1 августа 2017 года № 3595 с 1 августа 2017 года и от 29 декабря 2018 года № 3892 с 1 января 2019 года (л.д. [номер]), куда ответчик включал и стоимость НДС, не имея на то специального права, что и явилось предметом иска ГЖИ Нижегородской области.

В примечаниях к данным постановлениям администрации г.Нижний Новгород указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.

Таким образом, толкование указанного пункта договора, изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе, входит в прямое противоречие с условиями договора и указанными выше постановлениями администрации г. Н.Новгород. Тот факт, что условия договора управления МКД не были признаны недействительными, действительно имел место, в связи с чем, его условия исполнялись сторонами, а плата за содержание и ремонт устанавливалась в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в договоре, в том числе, и с учетом той или иной системы налогообложения, действовавшей в отношении ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в исковом заявлении орган государственного жилищного надзора утверждает, что по результатам проверки от 24.05.2019 года выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном начислении платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость, которые не устранены по настоящее время, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное явилось предметом рассмотрения районного суда, легло в основу вывода об удовлетворении требований ГЖИ Нижегородской области как процессуального истца.

Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на неисполнимость предписания от 24.05.2019 года, которое легло в основу настоящего иска, а соответственно, и на его незаконность.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что ГЖИ Нижегородской области, как процессуальным истцом, выбран надлежащий способ защиты нарушенного права В.С. , И.А. путем взыскания с ответчика необоснованно начисленной платы за ЖКУ, поскольку последний на момент рассмотрения дела по существу не осуществлял управление указанным МКД, данный жилой дом исключен из списка обслуживания ответчиком, в силу чего не может произвести перерасчет коммунальных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ГЖИ Нижегородской области в отношении ответчика проводила проверку уже после исключения МКД [номер] по [адрес] у последнего из лицензии на управление МКД о неправомерности действий истца не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о правомерности включения стоимости НДС в стоимость услуги по содержанию и ремонту МКД и основанием к отказу в иске не является, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 30 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Нижегородец-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.