Решение по делу № 12-272/2022 (12-2112/2021;) от 17.12.2021

УИД 11MS0009-01-2021-002249-29 Дело № 12-272/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Департамента лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МАОУ «...» Низовцева Андрея Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МАОУ «...» Низовцева Андрея Николаевича прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Департамента лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что копия постановления была направлена на юридический адрес Департамента, а не на адрес удаленного стационарного рабочего места в Республике Коми ... Данное постановление Департамент лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу получил 29.07.2021, что подтверждается входящим номером .... В связи с этим считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу участия не принял, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Низовцев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд определил, рассмотреть ходатайство в отсутствии заявителя, а также лица, в отношении которого велось производство по делу, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 05 июля 2021 года, при этом представитель Департамента присутствовал при рассмотрении дела.

Копия постановления направлена в адрес административного органа и получена последним 12.07.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Департамента лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу 09.08.2021 года обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, которая определением суда от 23.08.2021 года возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

24.09.2021 года представитель Департамента лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу вновь обратился в суд с жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив доводы заявителя, относительно имеющиеся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не нахожу.

Указание на то, что копия постановления направлена на юридический адрес Департамента, а не по адресу удаленного стационарного рабочего места в Республике Коми не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как в соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Доказательств наличия объективных, независящих именно от заявителя причин, по которым административный орган был лишен возможности обратиться с жалобой в установленный законом десятидневный срок, представителем административного органа не представлено, а длительное перенаправление постановления юридическим лицом в структурное подразделение, либо на стационарное рабочее место должностного лица вынесшего протокол об административном правонарушении, таковым не является.

С учетом изложенного, срок для подачи жалобы подлежит исчислять с 12.07.2021 года, т.е. с момента получения копии обжалуемого постановления Департаментом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель, зная о результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей, не принял безотлагательных мер для получения постановления, а также его обжалования в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Департамента лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе МАОУ «...» Низовцева Андрея Николаевича – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья Т.А. Койкова