Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1879/2024 от 16.02.2024

№ 16-1879/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          25 апреля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 № 12-341/2023, решение судьи Ленинградского областного суда от 23.05.2023 №7-367/2023, состоявшиеся в отношении Мухамадиева Наджмидина Низамидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 14.10.2022 № 10889-22/Д Мухамадиев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

На указанное постановление в порядке статьи 30.9 указанного Кодекса во Всеволожский городской суд Ленинградской области исполняющим обязанности Ленинградского природоохранного прокурора принесен протест.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 № 12-341/2023, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 23.05.2023 №7-367/2023, указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 просит об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для отмены вынесенного им постановления от 14.10.2022 № 10889-22/Д, и направления дела об административном правонарушении в отношении Мухамадиева Н.Н. на новое рассмотрение.

Ленинградский природоохранный прокурор, а так же Мухамадиев Н.Н., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Мухамадиев Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11.10.2022 в 10 ч. 52 мин. на земельном участке, собственность на который не разграничена, в точке с координатами GPS 59.816855, 39.605443 по адресу: Ленинградская область Всеволожский район Свердловское городское поселение п.им Свердлова он допустил загрязнение окружающей среды, выразившееся в сбросе с гусеничного бульдозера CATERPILLAR, государственный регистрационный знак №, отходов в виде грунта при проведении земляных работ (ФККО №) и грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (ФККО №).

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что должностным были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в материалах административного дела отсутствовали документы, позволяющие отнести транспортное средство, находившееся под управлением Мухамадиева Н.Н., к самоходным машинам; не получены пробы грунта, позволившие определить их характеристики и классифицировать как отходы; не дана оценка действиям работодателя Мухамадиева Н.Н. - ООО «Строительная компания «Абул» и его должностных лиц.

       С судебными решениями согласиться нельзя.

       Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

       Дело об административном правонарушении в отношении Мухамадиева Н.Н. рассмотрено должностным лицом Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, которое расположено по адресу: город Санкт-Петербург пл.Растрелли д.2.

        Данный адрес не относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

        Разрешение протеста прокурора на постановление о назначении административного наказания судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

      Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

      В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

       Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

       Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы вышестоящей судебной инстанцией.

       В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

       При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, протест исполняющего обязанности Ленинградского природоохранного прокурора на постановление начальника отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 14.10.2022 № 10889-22/Д подлежит направлению на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

         жалобу начальника отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 удовлетворить частично.

         Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 №12-341/2023, решение судьи Ленинградского областного суда от 23.05.2023 №7-367/2023, вынесенные в отношении Мухамадиева Наджмидина Низамидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

        Направить дело на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Третьего кассационного суда                                       Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции