Решение по делу № 2-244/2021 от 20.02.2021

44RS0№-85

дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27мая 2021 года                                                                   <адрес>

Буйский районный суд <адрес> в составе:

судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Софии Александровны к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов;

у с т а н о в и л:

    Виноградова С.А. обратилась в Буйский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договорам займа, указывая в заявлении следующее.

    Между Истцом и Ответчиков был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Виноградова предоставила ООО УК «РЭК» денежные средства в размере 150 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 0,3 % в день от первоначально вложенной суммы.

    На идентичных условиях между сторонами был заключен договор займа № от 03.09.2018г., согласно которому Виноградова передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей.

    Ответчик обязательства по возврату денежных средств по обоим договорам и процентов за пользование займом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит с начала 2019 года.

Решением Буйского районного суда <адрес> с ответчика в её пользу взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на 1.03 2020 года.

Апелляционным определением Костромского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору 274300 рублей.

При рассмотрении дела истица изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей в том числе, сумму основного займа 54080 рублей, проценты 145920 рублей, неустойку 95000 рублей.

    По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293760 рублей, основной долг 54080 рублей проценты 144680 рублей, неустойку 95000 рублей.

В судебное заседание истица Виноградова С.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителяСоболевой Л.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что обязанность по исполнению договора была установлена ранее принятыми судебными решениями, предметом которых являлось проверка условий договора. Ответчик до настоящего времени условия договора не исполняет, сумму займа досрочно не возвращает. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку на момент обращения в суд истец самостоятельно снизила размер начисленной неустойки по договору в 4 раза.

Председатель ООО УК РЭК Смирнова А.А., действующая по доверенности иск признала частично, пояснив, что процент и неустойка, установленныедоговором займа сильно завышены.Считала, что процент по договору должен быть установлен 11,14% годовых, неустойка должна быть снижена до 0,1 % в день. Кроме того, должник ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение основного долга, перечислив платежным поручением должнику сумму основного долга по договору № в размере 32280 рублей, по договору № в размере 35520 рублей, поскольку п.2.4 договора установлено, что заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 договора, то указанная сумма должна быть зачислена в счет погашения основного долга, а не на погашение процентов.

Кроме того, истица при подсчете неустойки допустила ошибку, указав количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 151, вместо 149, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано 59 дней, должно быть 58, поскольку в графике возврата займа дни платежей выпадали на выходные дни, по этой причине фактически должен быть перенесен на первый рабочий день. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не заявляет требований о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности, в связи с чем, неосновательно обогащается.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу Потехин Н.В.,который состоял в должности генерального директора ООО УК «РЭК», в момент заключения договоров займа. Не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем,управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 70 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Буйского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО УК «РЭК» в пользу Виноградовой Софии Александровны взыскана задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела разрешался вопрос о законности процентов, неустойки, установленных договором займа, при этом в указанной части, условия договора судом оставлены без изменения.

Апелляционным определением Костромского областного суда и определением второгокассационного суда решение оставлено без изменения. В связи с этим, установленные обстоятельства, по ранее рассмотренному повторному доказыванию не подлежат.

В настоящем деле разрешается вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04 2020года.

Договорами займа п. 1.1определено ответчик получил от истца заем в размере 150000 рублей, п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,3% в день от первоначально вложенной суммы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2018 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете займодавца денежных средств, в размере суммы, не менее ежемесячного платежа, указанного в приложении № являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору №. (л.д.            )

П. 2.4 Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 договора.

П. 3.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 1% за каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа.

Приложением к договору является график внесения платежей (л.д.         ).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма основного долга по каждому договору займа составила 54080 рублей, сумма процентов составила 178200 рублей, неустойка по каждому договору составила 423429 рублей 20 копеек.

При подаче искового заявления истец снизил размер неустойки до 95000 рублей по каждому договору.

В рассматриваемом случае неустойка применяется в виде штрафных санкций, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств из его незаконного поведения, не должна быть выгодной для должника, чем условия правомерного пользования займом.

С учётом платежей произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по процентам по договору № ДД.ММ.ГГГГ20 рублей, сумма задолженности по процентам по договору № ДД.ММ.ГГГГ80 рублей. (л.д.       )

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что внесение денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ должно быть учтено на погашение основного долга и из оставшейся суммы должен быть произведен расчет процентов из расчета ставки 11.14% годовых, поскольку указанная позиция противоречит условиям договора займа и положениям ст. 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего,издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рассматриваемом случае погашение займа должно было производиться,согласно графика платежей, который являлся приложением к договору займа. На момент внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по уплате основного долга и процентов в договоре. Сумма внесённых платежей была недостаточной для погашения просроченных процентов по договору, по этой причине она не может быть учтена в счет погашения основного долга. Договором займа не предусмотрено изменение процентов в одностороннем порядке по инициативе заемщика,в противном случае, действия заемщика ведут к его неосновательному обогащению.

Срок окончания договора № установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания договора № установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заемщик не лишен возможности возвратить сумму займа займодавцу ранее сроков указанных в договоре, однако имеющееся право не использует, по этой причине нельзя признать позицию займодавца как направленную на неосновательное обогащение, поскольку срок исполнения договоров не истек, предоставление денежных средств под проценты в заем сопряжен для займодавца с определенным риском и направлен на получение прибыли от денежных средств которые находятся в обороте у заемщика, в виде процентов, и расторжение договора в связи с тем, что заемщик допускает просрочку исполнения договора является правом займодателя, но не его обязанностью в связи с эти суд не находит в действиях истца умысла направленного на получение неосновательного обогащения. Изменение процентов по инициативезаемщика, ведет к его неосновательному обогащению и нарушению условий договора займа.

Наличие неточностей в расчете, суммы неустойки, ведет к уменьшению её размера на сумму 711 рубль 41 копейку от суммы 423429 рублей 79 копеек, поскольку размер неустойки снижен истцом самостоятельно при подаче иска до 95000 рублей, то указанная сумма, не влияет на размер заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и применению положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Неустойка договорами займа определена в размере 1% в день от суммы задолженности.

При подаче иска истцом размер неустойки снижен до 95000 рублей по каждому договору займа.

Однако размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства, должником значительно ниже начисленной неустойки. Так, размер основного долга равен 54080 рублей, размер процентов по договору № составляет145920 рублей, по договору № составляет 144680 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей по каждому договору займа. По мнению суда, размер указанной неустойки будет явно соразмерен последствиям нарушенного обязательстваи не приведет к нарушению прав истца,поскольку процентная ставка по данным банка России субъектам малого бизнеса составила 11.14% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере в размере 9745 рублей 60 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Размер уплаченной государственной пошлины подтверждается квитанциями (л.д.5)

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, согласно положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей подтверждаются копией квитанции (л.д. ), иных документов суде не представлено.Согласно материалов дела,представитель готовил исковое заявление в суд, участвовал в трех судебных заседаниях. Рассматриваемое дело составляло определенную сложность в виду поступления от ответчика возражений относительно применения положений договора займа, которые опровергались в судебном заседании представителем истца.В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком разрешен не был,по этой причине издержки истца по оплате услуг представителя являются его необходимыми расходами по восстановлению нарушенного права, и,согласно положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Софии Александровны к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по иску – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Виноградовой Софии Александровны с ООО УК «РЭК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 рублей, в том числе сумма основного займа 54080 рублей, сумма процентов 145920 рублей, сумма неустойки 50000 рублей, взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293760 рублей, в том числе сумма основного займа 54 080 рублей, сумма процентов 144680 рублей, сумма неустойки 50 000 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9745 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, всего в сумме 524505 рублей 60 копеек ( пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пять рублей ) 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              В.М. Беляев