Решение по делу № 8Г-18818/2024 [88-22166/2024] от 29.05.2024

УИД 50RS0№-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22166/2024, № 2-1874/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Елены Борисовны к Управлению Росреестра по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Барановой Елены Борисовны на решение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Баранова Е.Б. обратилась в суд иском к Управлению Росреестра по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просила устранить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив координаты поворотных точек.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный участок принадлежал матери истца - Волосатовой Е.Б. В границах земельного участка располагается ранее построенная баня, принадлежащая истцу. В результате проведения кадастровых работ смежным собственником баня истца вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, кроме того исключено право беспрепятственного доступа истца на принадлежащий ей участок.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении иска Барановой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Баранова Е.Б. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером 50:19:0050408:270, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2022 года частично удовлетворен иск Майоровой В.П. к ЗАО «30 Тучковское», Администрации Рузского городского округа о внесении изменений в ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, внесении в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому прохождению.

Данным решением суда были внесены в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м.

Как пояснял истец, после установления границ земельного участка с кадастровым номером №, часть бани, принадлежащая ей оказалась на территории данного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и бани пересекают смежный с исследуемым земельный участок с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 6, 70 ЗК РФ, статьями 1, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2022 года установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № которое не было обжаловано ни истцом, ни его правопредшественником, а также исходя из того, что настоящие требования истец предъявил не к смежному землевладельцу при наличии с ним спора о границах земельного участка (спора о праве), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Майоровой В.П., а не ответчикам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о расположении в границах спорного земельного участка принадлежащего ей строения бани, с учетом предмета заявленных исковых требований и избранного истцом способа защиты своих прав, согласился с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи