Решение по делу № 33-7414/2016 от 06.04.2016

Судья Гафарова Г.Р.                    Дело №33-7414/2016

                                Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Строим будущее» Назырова Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск В.В. Илларионовой удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» произвести просушивание строительных конструкций на чердаке над квартирой истца <адрес> г. Набережные Челны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу В.В. Илларионовой в возмещение материального ущерба 18280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11640 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок рублей) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1031 (одна тысяч тридцать один) рубль 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК «Строим будущее» Прокофьевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Илларионовой В.В. – Нурмухаметова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионова В.В. обратилась к ООО УК «Строим будущее» с иском о возложении обязанности произвести герметизацию межпанельных швов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу г. Набережные Челны,
<адрес>. Указанный многоквартирный дом управляется ответчиком.
В декабре 2014 года в квартире истицы промёрзли стены в спальне и кладовой, вследствие чего от стен отошли обои, появилась плесень. Из составленного независимым оценщиком отчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 18280 руб.; за составление отчёта истица уплатила 2000 руб. После уточнения требований истица просила обязать
ООО УК «Строим будущее» произвести сушку строительных конструкций на чердаке второго подъезда названного многоквартирного дома (над квартирой истицы); установить в квартире истицы приточный клапан в переплете кухонного окна и вентиляционное отверстие над дверным проемом кладовой; взыскать 18280 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. расходов на составление отчёта, 10000 руб. компенсации морального вреда, 18280 руб. предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 17 марта 2015 года по 30 июля 2015 года, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.
К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены МКП «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», РОО «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан». В ходе рассмотрения дела представитель истицы отказался от иска к РОО «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан»; определением суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года производство по делу к указанному ответчику было прекращено.

Истица Илларионова В.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Нурмухаметов А.Г. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» Прокофьева О.С., представитель ответчика РОО «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» Тетерин П.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Радужный-1» Галимуллин А.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКП «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», представитель третьего лица Набережночелнинской зональной жилищной инспекции в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Строим будущее» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку суду не было представлено доказательств предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества. Со ссылкой на выводы судебной экспертизы податель жалобы отмечает, что имущество истицы было повреждено по причине строительных недостатков здания. Также апеллянт указывает, что необходимости сушки строительных конструкций в квартире истицы экспертом не установлено; мероприятия по просушке конструкций на чердаке являются лишь рекомендацией эксперта. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является застройщик здания, поскольку не истёк гарантийный срок устранения недостатков строительных работ.

Представитель третьего лица ООО «Радужный-1», представитель ответчика МКП «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», представитель третьего лица Набережночелнинской зональной жилищной инспекции в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истица Илларионова В.В. является собственником квартиры №...., расположенной на десятом этаже многоквартирного дома <адрес> г. Набережные Челны. Управление указанным жилым домом осуществляется ответчиком ООО УК «Строим будущее».

Из актов, составленных с участием представителя ООО «Радужный-1», следует, что в кладовой и спальной комнатах названной квартиры была обнаружена плесень на стенах. Из заключения №...., выполненного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К., следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет на дату оценки 18280 руб.; указанная оценка ответчиком не оспорена, иных оценок суду представлено не было. За составление заключения истицей уплачено 2000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года для установления причин возникновения вышеуказанных повреждений имущества истицы по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектная фирма «Реал».

Из заключения эксперта 16 января 2016 года следует, что причинами возникновения плесени на торцевой стене угловой комнаты и кладовой названной квартиры являются: а) замачивание строительных конструкций в процессе строительства; б) несогласованное с проектной организацией изменение проектного решения – перенос радиатора с торцевой стены на боковую; в) минимально допустимое фактическое значение скорости движения воздуха в помещении (15м/сек) на фоне фактического значения влажности помещения (57.7%) приближенному к максимально допустимому по СанПиН 2.1.2.1002-00 (60%). Кроме того, экспертом отмечены следы протечек на чердаке многоквартирного дома.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленные к ООО УК «Строим будущее» требования (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению причинённого имуществу истицы вреда может быть возложена на управляющую компанию, поскольку такой вред был причинён в связи с ненадлежащим исполнения указанным ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Строим будущее» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с приведённой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 названного Перечня в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включено выявление следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания.

Ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что названный многоквартирный дом был передан в управление ООО УК «Строим будущее» непосредственно после ввода его в эксплуатацию.

Принимая дом в управление, ответчик при надлежащем исполнении возложенных на него законом и подзаконными актами обязанностей должен был выявить следы протечек на стене квартиры истицы и принять меры по их устранению, что исключило бы причинение вреда имуществу истицы.

Поскольку указанной обязанности ответчиком исполнено не было, то суд первой инстанции правомерно возложил на ООО УК «Строим будущее» соответствующую гражданско-правовую ответственность.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что имущество истицы было повреждено по причине строительных недостатков здания, основанием для отказа в иске служить не может.

Довод жалобы о том, что мероприятия по просушке конструкций на чердаке являются лишь рекомендацией эксперта, основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут. Факт наличия протечек на чердаке здания установлен экспертом при проведении экспертизы, был им подтверждён в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчиком не оспаривался. При этом судебная коллегия отмечает, что помещения чердака относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, квартира истицы расположена непосредственно под чердачными помещениями. Соответственно, наличие протечек на чердаке нарушает права Илларионовой В.В., в связи с чем последняя вправе заявлять требования об устранении обнаруженных повреждений общего имущества многоквартирного дома.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Строим будущее» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: