Решение по делу № 1-162/2023 от 02.03.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбайло М.В.,

подсудимого Сыстерова Д.Н.,

защитника И. М.И.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сыстерова Д. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 15 минут, Сыстеров Д.Н., осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), также на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), а также осознавая, что на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Сыстеров Д.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, перемещаясь на нем по территории <адрес>.

В этот же день примерно в 03 часа 15 минут возле <адрес> автомобиль под управлением Сыстерова Д.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов Сыстерова Д.Н., у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что Сыстеров Д.Н. находится в состоянии опьянения, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Сыстерова Д.Н. признаков опьянения, в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, Сыстерову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотектора». Сыстеров Д.Н. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Затем Сыстерову Д.Н. было предложено проехать для медицинского освидетельствования в Краевой наркологический диспансер по адресу: <адрес>, однако, Сыстеров Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации. Тем самым Сыстеров Д.Н. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ он считается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Сыстеров Д.Н. воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сыстерова Д.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что вину по инкриминированному ему преступлению не признает (л.д. 52-55).

Подсудимый Сыстеров Д.Н., отвечая на вопросы участников судебного заседания указал, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сначала он поехал на заправку, а после на процедуры гемодиализа. Ранее в протоколе допроса он указывал, что не признает вину в связи с чем, что не находился в состоянии опьянения.

Вина Сыстерова Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Сыстеров Д.Н. является ее сыном. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> регион. Автомобиль застрахован согласно полиса ОСАГО, в данном полисе вписана она и ее сын. Автомобилем она разрешает пользоваться своему сыну.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Д. поехал на автомойку, и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов Д. пришел домой и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, автомобиль забрали на штраф стоянку. При каких обстоятельствах это произошло, он ей не пояснял. Позже со слов сына стало известно, что ранее он привлекался к административной ответственности и в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. Д. она характеризует только с положительной стороны, он не конфликтный, алкогольные напитки, наркотические средства не употребляет, так как является <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором полка ДПС <данные изъяты> на <адрес> примерно в 03 часа 15 минут ими был замечен автомобиль <данные изъяты> регион, который двигался по <адрес>. Было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов. Данный автомобиль остановился в районе <адрес>. За рулем автомобиля находился мужчина, которого он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль, паспорт на свое имя, им оказался Сыстеров Д.Н.

В ходе общения с Сыстеровым, у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, а именно у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После Сыстеров был приглашен в служебный автомобиль, но выходить из своего автомобиля он отказался. В отношении Сыстерова был составлен протокол об отстранении его от управления вышеуказанным транспортным средством, но от подписи в протоколе он отказался.

Далее Сыстерову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотектора», на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>», на что он также отказался. Был составлен соответствующий протокол о направлении Сыстерова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в данном протоколе тот отказался, о чем в протоколе им была сделана отметка. Все действия производились с использованием видеозаписи на камеру смартфона.

При проверке по розыскным, оперативно-справочным и специализированным учетам было установлено, что ранее Сыстеров неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ввиду того, что в действиях Сыстерова имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт, материал проверки был направлен в <адрес> (л.д. 22-24).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полка <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сыстерова Д.Н., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В ходе оформления процессуальных документов установлено, что Сыстеров Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);        

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 37 минут Сыстеров Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> регион, по адресу <адрес> (л.д. 4);     

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сыстеров Д.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сыстеров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 146-153);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сыстеров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 154-158);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сыстеров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 159-166);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сыстеров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 167-175);

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сыстеров Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 140-144);

- справкой ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение серии № выданное Сыстерову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ категории "В«В1», изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Сыстерова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-35).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Сыстерова Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Подсудимый Сыстеров Д.Н. не отрицал, что отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего суд не усматривает, поскольку его показания последовательны, согласуются и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетеля Свидетель №2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра диска с видеозаписью и др.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в показаниях свидетеля Свидетель №1 не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого со стороны данного лица либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого Сыстерова Д.Н. о том, что у него имелись уважительные причины для поездки в ночное время на автомобиле, несмотря на лишение его права управления транспортным средством, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Суд считает вину Сыстерова Д.Н. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины, состояние здоровья виновного, который является инвалидом № группы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, не имеется, поскольку он лишен родительских прав, и, кроме того, из его показаний следует, что никакого участия в воспитании ребенка он не принимает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет тяжелое хроническое заболевание, требующего прохождения процедуры гемодиализа пожизненно, поведение подсудимого, который признал вину, а также смягчающие обстоятельства, суд считает совокупность данных обстоятельств исключительной, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Сыстерову Д.Н. должно быть назначено в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сыстерова Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Установить Сыстерову Д.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на Сыстерова Д.Н. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

На основании со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Сыстерову Д.Н. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Сыстерову Д.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев и штрафа в размере 190 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 5 месяцев 22 дня.

Установить Сыстерову Д.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на Сыстерова Д.Н. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Сыстерову Д.Н. не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Е.В.Чернышева