Решение по делу № 2-3896/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-3896/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-006149-95

Изготовлено 22.10. 2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева Садарадина Салангиреевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Плиев С.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, направлено заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов и предоставлением поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвело Плиеву С.С. выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату согласно проведенной независимой экспертизе, в удовлетворении которой Плиеву С.С. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования Плиева С.С. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

В связи с чем, Плиев С.С. обратился в службу финансового уполномоченного, решением № требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 56 355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № вступило в силу.

Плиев С.С. полагает, что размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки рассчитан не верно.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 343 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2 350 рублей.

Истец Плиев С.С., его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем предоставила письменные возражения, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о взыскании страхового возмещения №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Михеев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, направлено заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов и предоставлением поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело Плиеву С.С. выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Плиев С.С. провел независимую экспертизу в ООО «Сервис М», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 355 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 69 655 рублей 20 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Плиеву С.С. было отказано в произведении доплаты страхового возмещени.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Плиев С.С. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Плиева С.С. к САО «Ресо-Гарантия» были частично удовлетворены, со страховой компании в пользу истца в том числе взыскано страховое возмещение в размере 59 300 рублей (с учетом определения об исправлении описки). Решение суда вступило в законную силу 13.10.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел в том числе доплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» Плиевым С.С. была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 56 355 рублей за период с 13.10.2020 по 15.01.2021.

Плиев С.С. полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только по решению суда, то есть с нарушением двадцатидневного срока, страховщик нарушил права истца, как потребителя услуг по договору страхования, обратился в суд с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, Плиев С.С. предоставил заявление о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу Плиева С.С. выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Плиева С.С. к САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, у страховой организации не возникло обязанности по доплате страхового возмещения до обжалования потерпевшим решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Плиева С.С. были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел, в том числе, доплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как правильно указано финансовым уполномоченным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 59 300 рублей, взысканная по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, оснований для до взыскания в пользу Плиева С.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плиева Садарадина Салангиреевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина