Решение по делу № 2-3717/2018 от 07.08.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область «20» августа 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко С. А. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко С.А. обратилась в суд с иском к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о защите прав потребителя, просила суд: взыскать с ответчика ГУП «МОСТРАНСАВТО» моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла поездку на автобусе №, маршрут: Воровского – Ногинск. Время отправления от остановки «ХИЗ» по расписанию 11.05. Номерной знак: № Войдя в автобус, для оплаты проезда истец предъявила водителю 5 000 купюру. Водитель, Шутов Р.А. сообщил, что с предъявленной купюры сдачу он не сдаст. Филипенко С.А. ответила, что может предложить в качестве оплаты следующие денежные средства: 5 000 купюру, 50 купюру и две монеты по 1 рублю, прошла к пассажирскому месту и стала ждать его решения. Автобус не трогался с места. Через 6 минут немотивированной стоянки водитель предложил выйти из автобуса, не смотря на то, что она по-прежнему не отказывалась от оплаты проезда. Следуя примеру водителя, к ней стали обращаться сидящие в салоне пассажиры, с требованием покинуть автобус. Одна из пассажирок перешла к угрозам: «Выходи немедленно или мы выкинем тебя отсюда». Поняв, что может стать жертвой массовой агрессии и пострадать физически, уточнила у водителя, до какой остановки хватит имеющихся 52 рублей. Он сказал, что до «Иванисово». Отдала 52 рубля, получила билет и с отклонением в 6 минут от расписания водитель начал движение. Слева от истца сидели двое пассажиров, которые, боясь, что на остановке «Иванисово» скандал разразиться с новой силой, предложили взять у них взаймы 22 рубля, чтобы доплатить недостающую до 72 рублей сумму. Для спокойствия предложивших 22 рубля пассажиров, взяла деньги, передала водителю и попросила выдать билет на внесенную сумму. Водитель взял деньги, но отказал в выдаче билета, сказав, что дать проездной билет не может. На вопрос о том, как истцу подтвердить 100% оплату, в случае, если войдут контролеры, водитель не ответил. Деньги взял, а проездной билет не выдал.

Истец Филипенко С.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52).

Представитель ответчика ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - Седулина К.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д. 32-34), дополнительно пояснила, что из объяснений истца следует, что нравственные страдание истице причинили пассажиры, а не водитель автобуса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, 1. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

2. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен билет на автобус № на сумму 54,00 руб. Остановка входа: «ХИЗ», Остановка выхода «Иванисово» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика жалобу на действия водителя Шутова Р.А., в которой просила компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ее прав, предусмотренных ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона о Центральном банке РФ, ст.786 ГК РФ, ст.145 (п.10), ст.147 (п.14,16), ст.149 (п.5) правил перевозок (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная жалоба получена ответчиком (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ адрес Филипенко С.А. направлен ответ на обращение (л.д. 17).

Из объяснений водителя Шутова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе по маршруту №. В 11:05 на остановке «ХИЗ» вошла пассажирка для оплаты проезда передала купюру в 5000 руб. Проезд до вокзала г.Ногинска стоит 74 руб. Водитель сообщил пассажиру, что у него нет сдачи. Тогда пассажир отдала ему деньги для проезда до г.Электросталь, он выдал билет до остановки «Иванисово» на сумму 54 руб. На остановке «Иванисово» пассажирка подошла к водителю и просила выдать ей билет еще на 24 руб. Он сообщил, что такая сумма не пробивается. Пассажирке он сказал ехать до Ногинска и не «трепать друг другу нервы». Пассажирка пошла на свое место и молча села. (л.д.35).

Пп.а п.20 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.05.2005г. № 359: «При оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель) называет сумму сдачи, выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно».

В соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», гражданин обязан оплатить оказанную ему услугу. Если же он рассчитывается за проезд крупной купюрой, а у водителя отсутствует сдача, хотя он обязан ее иметь (индивидуальный предприниматель должен обеспечить водителя/кондуктора разменными денежными средствами), то водитель не вправе высаживать пассажира, который не отказывается от оплаты проезда.

Вместе с тем, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, уважительности или обоснованности действий водителя, выразившихся в отказе выдать Филипенко С.А. сдачу с 5 000 купюры и билет до нужной истцу остановки выхода – «Ногинск».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.    

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Филиппенко С.А. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипенко С. А. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Филипенко С. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Филипенко С. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «24» августа 2018 года.

Судья:                                  А.Н. Юсупов