Решение по делу № 33-3202/2023 от 31.05.2023

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-2392/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000962-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года № 33-3202/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» Фоменко Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по иску Юкляевской Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Юкляевской Т.В. Смирновой Е.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» Окуневой Л.А., судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) Юкляевская Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3», управляющая компания) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба 81 939 рублей 18 копеек, при этом выплаченную ответчиком денежную сумму 54 626 рублей 36 копеек не обращать к принудительному исполнению, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

    Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного в августе 2022 года из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире 11 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, ввиду чего была повреждена отделка квартиры. Факт причинения ущерба и его размер управляющая компания не оспаривала, однако денежные средства в возмещение ущерба в добровольном порядке не возместила.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2023 года, с ООО «УК «РЭС-3» в пользу Юкляевской Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 81 939 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 43 469 рублей 59 копеек.

Постановлено взысканную сумму в счет возмещения ущерба 54 626 рублей 36 копеек не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения требований истца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «УК «РЭС-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4008 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «РЭС-3» Фоменко Т.В., оспаривая вывод суда о частичном возмещении причиненного истцу ущерба после обращения последнего с иском в суд и полагая неправомерным исчисление штрафа от общей суммы ущерба, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика в возмещение ущерба 27 312 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 16 156 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, стояки горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая возникший спор и возлагая ответственность по возмещению Юкляевской Т.В. причиненного ущерба на ООО «УК «РЭС-3», суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинения ущерба, явились виновные действия ответчика, допустившего необеспечение исправного состояния стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Поскольку ответчик свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривал, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенные ответчиком 16 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года выплаты в пользу истца, взыскал с управляющей компании в возмещении ущерба 81 939 рублей 18 копеек, из которых 54 626 рублей 36 копеек постановил не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольной выплаты истцу указанной денежной суммы.

Установив факт нарушения прав Юкляевской Т.В. как потребителя в части качества оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, взыскал с ООО «УК «РЭС-3» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Поскольку управляющая компания требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке не удовлетворила, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Юкляевской Т.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 43 469 рублей 59 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы ООО «УК «РЭС-3» сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о неисполнении управляющей компанией в добровольном порядке обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме со ссылкой на мировое соглашение от 01 ноября 2022 года (л.д.8) и вывода суда о расчете размера штрафа от общей суммы ущерба.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, в материалы дела представлено мировое соглашение от 01 ноября 2022 года, по условиям которого управляющая компания возмещает Юкляевской Т.В. компенсацию материального ущерба на общую сумму 81 939 рублей 18 копеек в следующем порядке: 27 313 рублей 18 копеек - в срок до 28 февраля 2023 года, 27 313 рублей - в срок до 31 марта 2023 года, 27 213 рублей – до 30 апреля 2023 года.

Однако указанное мировое соглашение Юкляевской Т.В. не было подписано ввиду несогласия со сроками возмещения ущерба, установленными ответчиком по своему единоличному усмотрению, вопреки ее требованиям в претензии о возмещении ущерба в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, в связи с тем, что составленное ответчиком мировое соглашение от 01 ноября 2022 года истцом не подписано, оно не может быть признано заключенным и имеющим юридическую силу, так как заключение мирового соглашения представляет собой волеизъявление обеих сторон, чего в рассматриваемом случае достигнуто не было.

При исчислении штрафа суд первой инстанции правильно исходил из общей суммы ущерба 81 939 рублей 18 копеек и присужденной в пользу истца компенсации морального вреда 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 16 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба выплачены денежные суммы 27 313 рублей 18 копеек и 27 313 рублей соответственно (л.д.32, 39).

В связи с произведенными ответчиком выплатами истец уточнил исковые требования, по-прежнему просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81 939 рублей 18 копеек, но выплаченную денежную сумму 54 626 рублей 36 копеек просил не обращать к принудительному исполнению (л.д.37-38).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав, с ответчика не взыскивается.

Истец Юкляевская Т.В. от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части исковых требований в связи с отказом истца от иска судом не выносилось.

Поэтому установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично возместил причиненный ущерб, перечислив на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование истца не обращать к принудительному исполнению выплаченную ответчиком денежную сумму 54 626 рублей 36 копеек не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку в рассматриваемом случае данное требование истца в просительной части искового заявления не является отказом от иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» Фоменко Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В.Маркова

                                         В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.