Решение от 04.08.2020 по делу № 12-401/2020 от 03.06.2020

Дело № 12-401/2020

УИД 47 MS0023-01-2020-001051-89

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг                                              04 августа 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Энергопорект-М» Петровой Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Энергопроект-М» - Петровой Т.В., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата (мотивированное постановление составлено Дата), вынесенное в отношении ООО «Энергопроект-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата (мотивированное постановление составлено Дата), ООО «Энергопроект-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Энергопроект-М» - Петрова Т.В., действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное обществом, представляет существенное нарушение прав граждан, общества и государства.

    В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Энергопорект-М» Петрова Т.В. поддержала доводы жалобы, указала, что о судебном заседании Дата общество уведомлено не было.

    В судебное заседание Выборгский городской прокурор Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, Дата, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, помощником Выборгского городского прокурора ФИО2, совместно с представителем ООО «Энергопроект-М»- ФИО3, осуществлен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра установлена, что в нарушение п.п. 3.5.5,4.2.1.6,4.2.1.9,4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российско Федерации от Дата №, на углу дома, со стороны <адрес> и <адрес>, в районе окна <адрес>, имеется разрушение штукатурного слоя, что способствует попаданию влаги от атмосферных осадков в <адрес> вышеуказанного дома; на угла до, со стороны <адрес> и <адрес>, в районе окна <адрес> на фасаде закреплен посторонний предмет неизвестного происхождения, что способствует разрушению отделки фасада.

    На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Энергопроект-М» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, Дата на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от Дата №, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергопроект-М» было снято с рассмотрения и отложено на Дата в 17 часов 30 минут, при этом общество было уведомлено – Дата в 12 часов 50 минут, посредством электронной почты за сутки до судебного заседания, то есть не заблаговременно.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о доставке судебной повестки обществу по электронной почте.

    Таким образом, ООО «Энергопроект-М» не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела.

    Также суд обращает внимание на то, что сотрудниками Выборгской городской прокуратуры ООО «Энергопроект-М» не было уведомлено надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, поскольку в материалах дела имеется извещении на имя генерального директора общества от Дата о необходимости явки к 16 часам 00 минутам Дата в Выборгскую городскую прокуратуру, но отсутствуют сведения о направлении и получении данного извещения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей не были выполнены требования закона, обеспечивающие возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, что следует рассматривать, как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

    С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление, подлежит отмене.

    Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждению не подлежит.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░