Решение по делу № 8Г-29776/2022 [88-34103/2022] от 09.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34103/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3001/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, возложении обязанностей,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО16., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 12 августа 2021 года распределены денежные средства в размере 3 536 000 рублей, вырученные в ходе принудительной реализации имущества должника ФИО10 E.Е. в рамках сводного исполнительного производства №-СД (взыскатели – ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО8, администрация муниципального образования город Геленджик), в результате чего 3 536 000 рублей перечислены администрации.

Однако все взыскатели по указанному сводному исполнительному производству отнесены к четвертой очереди удовлетворения их требований, в связи с чем, по мнению истца, перечисление всей суммы денежных средств администрации противоречит ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного истцы просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя                        от 12 августа 2021 года; обязать администрацию возвратить в ГУ ФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 3 536 000 рублей, перечисленные во исполнение постановления от 12 августа 2021 года; обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю произвести распределение денежных средств в размере 3 536 000 рублей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований                         ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение ФИО3 городского суда Краснодарского края                                            от 10 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление                                            от 12 августа 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 Е.А. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 79532/18/23030-СД (должник – ФИО10).

На администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность возвратить в УФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 3 536 000 рублей, перечисленные во исполнение постановления от 12 августа 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 79532/18/23030-СД (должник – ФИО10).

На ГУ ФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести распределение денежных средств в размере 3 536 000 рублей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства: исполнительное производство                                      от 19 ноября 2018 года №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств и процентов в размере 2 353 575 рублей 34 копейки в пользу ФИО1; исполнительное производство от 20 февраля 2020 года №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 732 064 рублей 21 копейка в пользу ФИО2; исполнительное производство от 15 января 2018 года №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                                      1 982 944 рублей 50 копеек в пользу ФИО11; исполнительное производство от 11 декабря 2019 года №-ИП, предмет исполнения – взыскание суммы займа, процентов в размере 2 972 766 рублей 85 копеек в пользу ФИО8; исполнительное производство от 19 марта 2020 года №-ИП, предмет исполнения – взыскание неустойки за неисполнение решения суда в размере 7000 рублей в день с момента принятия судебного акта до даты фактического исполнения, в пользу администрации МО город Геленджик.

26 января 2021 года в связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера №-СД, в рамках которого 3 августа 2021 года реализован на торгах объект недвижимого имущества принадлежащий должнику ФИО10, вырученная от реализованного имущества денежная сумма составила 3 536 000 рублей и 11 августа 2021 года поступила на депозитный счет Геленджикского ГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 года внесены изменения в постановление от 19 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскатель – администрация), с указанием суммы взыскания 4 319 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 79532/18/23030-СД установлена задолженность должника Калининой Е.Е. в размере 17 231 499 рублей 32 копеек и денежные средства в сумме 3 536 000 рублей перечислены взыскателю – администрации.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в сводном исполнительном производстве взыскателей, требования которых подлежат удовлетворению в третью очередь и принадлежность истцов к взыскателям четвертой очереди, пришел к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований взыскателей предыдущей очереди в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь положениями ст. 111 Федерального закона                                   от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принял новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 и             ФИО2 исковых требований, исходя из того, что требования всех взыскателей (физических лиц и администрации) относятся к одной очереди – четвертой.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 111 указанного Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод администрации МО город-курорт Геленджик о том, что взыскание в пользу администрации относится к третьей очереди, которая, соответственно, обладает приоритетом перед требованиями истцов, относящихся к четвертой очереди, основан на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.

Так, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Между тем, заявитель не учитывает, что взысканная по решению суда с ФИО10 в пользу администрации муниципального образования неустойка к обязательным платежам, уплачиваемым в бюджет и во внебюджетные фонды, не относится.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителей, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования город Геленджик и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Геленджик – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи