Решение по делу № 8Г-30189/2023 [88-29204/2023] от 10.10.2023

I инстанция – Аверьянова Ж.Г.

II инстанция – Назарова Н.Н.                                Дело № 88-29204/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1072/2022 (УИД: 77MS0076-01-2022-003564-17)),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на монтаж оборудования. Истец своевременно приняла и оплатила в полном объеме результат выполненной работы в сумме 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ подписала акт выполненных работ. Впоследствии выяснилось, что ответчик передал истцу результат выполненной работы ненадлежащего качества, с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратилась к ответчику с устной претензией о наличии недостатков в выполненной работе с требованием устранить недостатки. Претензия была принята, в результате чего, на место выехал работник ответчика, который произвел визуальный осмотр, сделал видеозапись, из которой ответчику стало видно, что в данный момент недостатки в выполненной работе отсутствуют. Поскольку ответчик от исполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков по устной претензии истца длительное время уклонялся, о своем решении отказать в требовании об устранении недостатков истцу не сообщил, истец предъявил ответчику новые требования, изложив их в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о повторном выполнении работ и проведении комплекса работ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предъявленные требования ответчиком своевременно в установленный истцом срок не были удовлетворены. Впоследствии, по результатам обследования самим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технической диагностики, в котором отражены недостатки, заявленные истцом в устной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предъявленные истцом требования по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 32 000 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж оборудования №-М, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по монтажу УОСВ (установка очистки сточных вод) Топас 5Пр, принадлежащей заказчику, срок начала работ не позднее 3-х дней после доставки УОСВ, срок окончания работ не оговорен. Согласно разделу 4 договора стоимость работ составила 32 000 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был подписан акт о выполненных работах. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о производстве демонтажа установки и оборудования, проведении комплекса работ своими силами и за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт технической диагностики, в котором истцом были указаны выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполненных работах и акт приема оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке неустойки. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 частично и в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением сроков по выполнению претензионных требований в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., распределены судебные расходы.

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку не усмотрел оснований для применения к ответчику заявленных санкций ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в срок работ. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа мировой судья исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в связи с чем производные требования удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, отметив, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отклонив доводы истца о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, допущенных ответчиком нарушениях в связи с невыполнением повторных, а не основных работ, неверной оценке доказательств по делу с учетом условий заключенного договора и обязательств ответчика.

Оснований считать указанные выводы ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении заявленных исковых требований суд вышел за рамки своих полномочий судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья