Решение по делу № 2-62/2016 (2-3208/2015;) от 23.03.2015

Дело № 2-62/16

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святова Е.И. к ООО «ГрандЦентр» о защите прав потребителей,

                                                    установил:

Святов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «ГрандЦентр» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи с ООО «ГрандЦентр» по цене 994 129 руб. ДАТАг. произошло ДТП. В момент ДТП в автомобиле не сработали подушки безопасности. Указанный недостаток автомобиля является существенным. Просит заменить автомобиль на аналогичный, взыскать неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец Святов Е.И. и его представитель Смирнова А.А., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи Святов Е.И. приобрел автомобиль. В период гарантийного срока автомобиль попал в ДТП, в нем не сработали подушки безопасности. Недостаток является существенным. В виду наличия существенного недостатка, просят заменить автомобиль, взыскать неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Представители ответчика, ООО «ГрандЦентр», Лысухин Д.С., Залавский И.А., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что недостатков производственного характера в автомобиле нет, экспертиза была проведена квалифицирована, все выводы эксперта обоснованы. До ДТП за ремонтом истец к ним не обращался, в момент ДТП подушки безопасности сработали штатно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Святов Е.И. приобрел автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 994 129 руб. в ООО «ГрандЦентр».

В тот же день автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи. В договоре купли-продажи установлен срок гарантийного ремонта 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). (п.4.2)

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены автомобиля на товар этой же марки.

Самим истцом указано основание для замены автомобиля - наличие в товаре существенного недостатка.

           Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о замене автомобиля к продавцу является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

           Истцом в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенным. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Истцом указано, что юридическое значение по делу имеет недостаток в подушках безопасности автомобиля.

Однако, анализируя представленные сторонами доказательства, судом не установлены в спорном автомобиле существенные недостатки.

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что в ходе проведенного комплекса исследований автомобиля на момент осмотра дефекты и отклонения в работе системе подушек безопасности (системы SRS) отсутствуют. При этом следует отметить, что в ходе ремонтно-восстановительных работ была проведена замена части элементов системы SRS, а именно: электронный блок управления SRS, передние датчики удара, передние ремни безопасности. На момент экспертного осмотра замененные детали представлены не были. Исходя из этого, определить фактическое техническое состояние элементов системы SRS непосредственно на момент совершения рассматриваемого ДТП, произошедшего ДАТА., с технической точки зрения, не представляется возможным.

В то же время, проанализировав конструкцию системы подушек безопасности исследуемого автомобиля, алгоритм его работы, объем повреждений и характер взаимодействия со следообразующим объектом следует, что в процессе развития рассматриваемого ДТП не были созданы необходимые и достаточные условия для срабатывания подушек безопасности.

Система SRS в рассматриваемом ДТП сработала в штатном режиме, активировав только преднатяжители ремней безопасности, в соответствии с заложенным алгоритмом работы, описанном в руководстве пользователя.

           В опровержении доводов истца, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с ДАТА., осмотр автомобиля ДАТАг. был проведен в присутствии обоих сторон. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявляя о несогласии с экспертным заключением истцом тем не менее, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

         Заключение судебной автотехнической экспертизы согласовываются с актом осмотра автомобиля от ДАТАг., которым также в присутствии Святова Е.И. не были установлены дефекты в системе защиты водителя и пассажиров автомобиля, к которой относятся подушки безопасности, подтверждена штатная работа системы безопасности.

Представленный истцом акт экспертизы <данные изъяты> не может быть расценен судом в качестве доказательства по делу по следующему основанию. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы недостатков в системе безопасности автомобиля обнаружено не было. В связи с этим акт экспертизы Палаты независимой экспертизы не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, давший отзыв, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальность «товарная экспертиза непродовольственных товаров», то есть не имеет специальные автотехнические познания. Представитель ООО «ГрандЦентр» не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра автомобиля ДАТАг.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатков в системе безопасности автомобиля не имеются.

            Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Святова Е.И. о защите прав потребителя отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

В удовлетворении требований Святова Е.И. к ООО «ГрандЦентр» о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.       

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.