Решение по делу № 2-1713/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1713/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 г.                                  гор. Махачкала.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане признать незаконными и отменить приказы; -заместителя генерального директора - директора филиала в <адрес> ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» oт ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - выговор.

-от 16.10.2014г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания- выговор.

- от 10.12.2014г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - выговор.    

- от 05.03.2015г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания- выговор.

- от 10.03.2015г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - увольнение.

- от 17.03.2015г. 12- 62-у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении в должности контролера газового хозяйства территориального участка Левашинского и <адрес>ов абонентской службы « Восточная», а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ФИО1 указал, что перечисленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконные.

Что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане в должности контролера газового хозяйства. Приказом заместителя генерального директора - директора филиала в <адрес> ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ № 62-у он уволен с должности контролера газового хозяйства территориального участка в соответствии п.5 ч.1 ст. 81 СК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), о чем был уведомлен путем направления по месту жительства извещения, в котором он был приглашен для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Ему выдали трудовую книжку, но копию приказа об увольнении не вручили и не ознакомили с ее содержанием, заявив, что достаточно и вышеуказанного уведомления об увольнении. При этом выдали не заверенную ксерокопию приказа заместителя генерального директора - директора филиала в <адрес> ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ № « О наложении дисциплинарного взыскания работникам», указав в п. 4 «за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него пунктами 2.1; 2.3; 2.4; 2.5; 2.9; 2.10; 2.11; 2.12; должностной инструкции трудовых обязанностей, имеющему дисциплинарное взыскание ( «выговор»- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 12-191; «выговор»- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 12-232; «выговор»- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 284; « выговор» - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 12-53) контролеру газового хозяйства территориального участка Левашинского и <адрес>ов абонентской службы « Восточная» ФИО2 объявить дисциплинарное взыскание - увольнение».

Как пояснили в ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск», основанием для вынесения приказа « О наложении дисциплинарного взыскания работникам» от ДД.ММ.ГГГГ № явилось незаконное составление акта демонтажа счетчика № от 30.08.2014г. на абонента ФИО5, по лицевому счету 30500352 и акта об опломбировании прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ на абонента ФИО6 по лицевому счету 1305314.

Между тем, рукописный текст в акте и подпись, учиненная от моего имени мне не принадлежат, поскольку я не составлял данные акты, о чем я дал письменные пояснения.

Более того, впоследствии, после увольнения ему стало известно о наличии еще 3-х актов, якобы составленных им: Акты наряда на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 03.09. 2014 года. Эти акты также мной не заполнены и подпись от моего имени учинена иным лицом, при чем, указав его как слесаря, в то время как он является контролером газового хозяйства на протяжении более 10 лет и добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не получал какие либо дисциплинарные взыскания. Составление от его имени вышеуказанных актов является следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководителя Левашинского отделения ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» в филиале Республики Дагестан, с целью добиться его увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О неоднократном наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказов: от ДД.ММ.ГГГГ № 12-191; от ДД.ММ.ГГГГ № 12-232; от ДД.ММ.ГГГГ № 284; от ДД.ММ.ГГГГ № он не был извещен в соответствии ст. 193 ТК РФ, о наложенных на дисциплинарных взысканиях стало известно лишь из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания работникам от ДД.ММ.ГГГГ № в марте 2015 года, соответственно, срок на обжалование данных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и не пропущен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель первоначальный иск и дополнение поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Также пояснили, что Истец работодателем уволен дважды; приказом от 10.03. 2015 года № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –у.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ни с одним из приказов он не ознакомлен надлежащим образом, ограничившись составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора (увольнении). Из копии приказа об увольнении узнал, о наложении оспариваемых взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ № 12-191; ДД.ММ.ГГГГ № 12-232; от ДД.ММ.ГГГГ № 284; ДД.ММ.ГГГГ № 12-53- за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в силу чего им не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Руководитель Левашинского отделения ООО перед тем, как издали приказ об его увольнении, дал ему на подписание последние листы текстов для подписания. Он не ознакомившись, доверился руководителю и подписал их, оказалось, что подписался об ознакомлении с приказами о наложении на себя указанных взысканий в виде выговоров. Он полагает, что в силу ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « о применении судами РФ трудового законодательства» он вправе получить заработную плату за весь период вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать и показал суду, что ФИО1 уволен по факту неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что привело к необоснованному списанию задолженности с лицевых счетов двух абонентов территориального участка по Левашинскому и <адрес> ФИО5 и ФИО6, по актам демонтажа счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 02.11. 2014 года и акта опломбирования прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Также истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Эти взыскания им не оспаривались, хотя с ними был ознакомлен в предусмотренном порядке сроки их обжалования им пропущены, следует отказать по этому основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1 частично.

Судом установлено, что ФИО1 начал трудовую деятельность в газовой отрасли с 2005 года в ЗАО « Дагестанрегионгаз», впоследствии ЗАО « Дагестанрегионгаз», в ООО « Дагестангазсервис» изатем в ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филилал в Дагестане, в должности контролера.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 12-191; от ДД.ММ.ГГГГ № 12-232; от ДД.ММ.ГГГГ № 284; от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала в <адрес> ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ № 62-у он уволен с должности контролера газового хозяйства территориального участка в соответствии п.5 ч.1 ст. 81 СК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).    На основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10.03. 2015 года № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виду увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в суде с приказами; № от 19.08.2014г, № от 16.10.2014г., № от 10.12.2014г. и № от 05.03.2015г. истец ознакомлен под роспись, перед изданием у него отобраны объяснения, соответственно его доводы, что подписи в приказах о своем увольнении им были подписаны, будучи введен в заблуждение начальником Левашинского отделения ООО Газпром-межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, суд считает голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами. Соответственно срок обжалования указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий – выговоров истцом пропущен, в удовлетворении требования о признании их незаконными подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГг. и 12-62-у от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен с работы за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него пунктами 2.2., 2.4, 2,5,2.9, 2.10, 2.11-2.12 должностной инструкции имеющего взыскания в виде выговоров.

Основанием для наложения указанного взыскания послужило заключение служебная записка и.о. начальника отдела о выявлении необоснованного взыскания задолженностей с лицевых счетов абонентов на общую сумму 118 457руб. 07коп.

Из объяснения ФИО1 по служебной записке следует, что к материалам по абонентам которых выявлены незаконные списания задолженности отношение не имеет. Материалы им не составлялись. Акт опломбировки не составлял и подписи в них не им учинены, его подписи в них подделаны.

Без проверки доводов истца ответчиком приказом от 05.03.2015г. № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и в последующем приказами; № от 10 марта и повторно -№12-62-у от ДД.ММ.ГГГГг. уволен с работы. Три наказания за одно и тоже нарушение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписей от имени ФИО1, а также рукописный текст на акте демонтажа счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ и акте об опломбировании прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

    Акт демонтажа счетчика № от 02.11. 2014 года составлен не ФИО1, а другим лицом.

    Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.

    При указанных обстоятельствах суд находит, что истец подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора от 05. 03. 15г. и увольнению приказами № от 10.03. и 12-62-у 17.03 2015г. в отсутствие его вины.

В соответствии ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд, исследовав представленные материалы и пояснения сторон, пришел к выводу, что ответчиком указанные требования закона при наложении взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ и 17.03.15г. не соблюдены. Актам от 11.03.15г. № и 17.03.15г. № работниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, суд дает критическую оценку, поскольку один и тот же работник не может быть в течение недели быть уволен дважды и ознакомлен каждый раз с приказом об увольнении. Дополнительно почтовым отправлением уведомления от 18.03.15г. также уведомляется об увольнении. Имеющиеся в материалах уведомления от 18.03.2015г., направленные в адрес истца имеют искажения в содержания. В первом уведомляют его, что он уволен приказом от 17.03.15г. из-за неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и просят явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Из текста представленного ответчиком уведомления от того же числа за тем же исходящим номером исключены слова «для ознакомления с приказом об увольнении» и дополнен предложением «От ознакомления с приказом об увольнении Вы отказались».

Указанное суд считает достаточным основанием признать доводы ответчика о соблюдении при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности /увольнении/ предусмотренного трудовым законодательством порядка.

Кроме того, при том, что приказом № от 05.03.2015г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него пунктами должностной инструкции обязанностей, за те же нарушения, приказами № от 10.03.15г. и № от 17.03.15г. в отношении его применяются взыскания в виде увольнения с работы. В данном случае ответчик нарушил положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ, допускающей применение только одного дисциплинарного взыскания за каждый проступок.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уволен с должности контролера газового хозяйства территориального участка Левашинского и <адрес>ов абонентской службы «Восточная» незаконно, должен быть восстановлен в той же должности со дня увольнения.

    Также подлежат удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. со дня увольнения по день восстановления на работе.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно квитанции истцом произведена оплата в размере 22 000 руб.,

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить Приказы ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в <адрес> о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий; в виде увольнения №12-53, от 10.03.2015г. № и от 17.03.2015г. №12-62-у на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

    Восстановить ФИО1 в должности контролера газового хозяйства территориального участка Левашинского и <адрес>ов абонентской службы «Восточная» со дня увольнения.

    Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в <адрес> произвести выплату ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. с 17.03.2015г. по день восстановления судом исходя из среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев перед увольнением.

    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 000 руб.

    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в <адрес> в доход государства госпошлину в размере 300\триста/ руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015г.

    В мотивированном виде решение составлено 11 августа 2015г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

    Судья                                 Б.М. Магомедрасулов