Решение по делу № 8а-2635/2021 [88а-3388/2021] от 08.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88А-3388 /2021
№ 2а - 2605/2021
г. Пятигорск	19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                 Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебных приставов-исполнителей Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М. В. и Бегидова Б. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Ульбашева А. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М. В. и Бегидову Б. А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Заинтересованное лицо Атмурзаева Е. А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., возражения против удовлетворения кассационных жалоб Ульбашева А.М., а также позицию прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего в разрешении кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ульбашев А.М. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР), Нальчикскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – НГО УФССП по КБР), судебным приставам-исполнителям НГО УФССП по КБР Шомахову М.В. и Бегидову Б.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель Атмурзаева Е.А., а также не вручению процессуальных документов, связанных с его исполнением. Помимо требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей просил взыскать с УФССП по КБР в его пользу компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции требованиям приняты к производству и рассмотрены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

23.11.2020 решением Нальчикского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска административным истцом процессуальных сроков подачи искового заявления, предусмотренных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

05.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение суда первой инстанции отменено, поскольку отказывая административному истцу в иске только по основанию пропуска им процессуального срока для обращения в суд, суд по существу требования истца не рассмотрел. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам гражданского производства. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока в суд, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом судебные приставы-исполнители НГО УФССП по КБР Шомахов М.В. и Бегидов Б.А. обжаловали его в кассационном порядке, в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы поступили в суд первой инстанции 02.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.04.2021

В поданных возражениях Ульбашев А.М. с доводами кассационных жалоб не согласился, полагает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом им не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Между тем судом не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного иска, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых им действий административных ответчиков, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции соблюдены не были, что послужило обоснованным основанием для его отмены судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, с рассмотрением заявленных административным истцом требований по существу.

При этом судом апелляционной инстанции в апелляционном определении установлена уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд административным истцом, что не было должным образом учтено судом первой инстанции.

Таким образом судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу, что, поскольку помимо требований об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, Ульбашевым А.М. заявлены требования о компенсации морального вреда, постольку настоящий иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции первоначально обоснованно принял и рассмотрел дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, регламент рассмотрения требований по обжалованию действия (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей. При новом рассмотрении настоящее дело также подлежит рассмотрению в таком порядке.

Основанием для отмены апелляционного определения факт рассмотрения апелляционной жалобы по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, поскольку при его принятии сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы судебных приставов-исполнителей Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М. В. и Бегидова Б. А. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                   Ю.К. Белоусова

                                        Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2021.