Решение от 27.10.2023 по делу № 2-1650/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1650/23

УИД 23RS0001-01-2023-001943-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патровой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-СтройИнвест», Батталову Ф.Г., Кожуховскому А.В. о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Патрова Е.Ю. обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Арктик-СтройИнвест», Батталову Ф.Г., Кожуховскому А.В. о признании соглашения между ООО «Арктик-СтройИнвест» и ИП Патровой Е.Ю. в лице представителя Кожуховского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Истец – Патрова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так, из содержания иска следует, что между Патровой Е.Ю. в лице представителя Кожуховского А.В. и ООО «Арктик-СтройИнвест» был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, общей стоимостью 29 500 000 рублей. Еще до заключения основного договора между сторонами был заключен договор задатка на сумму 2 000 000 рублей, по которому ООО «Арктик-СтройИнвест» в счёт обеспечения взятых на себя обязательств, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Патровой Е.Ю. указанную сумму. «Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ к «подписанным представителем по доверенности Кожуховским А.В., сумма задатка была уменьшена до 1 500 000 рублей, срок оплаты задатка продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а способ оплаты задатка изменён на передачу денежных средств представителю продавца, где факт передачи денежных средств подтверждается распиской представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кожуховским А.В., действующим в интересах Патровой Е.Ю. был подписан «Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка, была получена от покупателя денежная сумма в размере 1 435 000 рублей, в место ранее оговоренной, а так же покупатель был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести полный расчет, путём перечисления на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Патровой Е.Ю. денежные средства в размере 13 300 000 (тринадцать миллионов триста тысяч) рублей.

В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств, у продавца возникло право на расторжение договора, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес продавца поступило письмо от покупателя, в котором общество просит перенести срок оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие средств из-за отказа в финансировании общества неким «партнёром-инвестором из г. Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ Патрова Е.Ю. отказала в переносе срока оплаты, и предупредила о штрафных санкциях, но не смотря на это, общество не выполнило свои обязательства, что явилось основанием для подписания ДД.ММ.ГГГГ продавцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ общество в своём письме в адрес Патровой Е.Ю. выразило несогласие с расторжением договора, но в последствие, ДД.ММ.ГГГГ между представителем Кожуховским А.В. и обществом было подписано такое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кожуховским А.В. получено «Требование по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму 2 950 000 рублей, в котором указана подпись представителя продавца, якобы о его получении, а так же указано на отсутствие подписи в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ООО "Арктик-СтройИнвест" представляло одинаковые соглашения с разными датами: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых не стояла ни подпись продавца, ни представителя Кожуховского А.В.

В «Требовании от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.» также не звучит формулировка, из которой бы достоверно усматривалось, что соглашение было подписано второй стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на свой электронный ящик письмо от представителя ООО "Арктик-СтройИнвест", из которого ей впервые стало известно, что существует некий рукописный экземпляр «Соглашение между ООО «Арктик-СтройИнвест» и ИП Патровой Е.Ю. в лице представителя Кожуховского А.В., который повторяет содержимое печатных экземпляров от: ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны ни Патровой Е.Ю. ни её представителем, и по условиям которого, её представитель Кожуховский А.В. гарантировал возврат оплаты задатка и дополнительных расходов компании ООО "Арктик-СтройИнвест".

В ответ на это письмо, ДД.ММ.ГГГГ Патрова Е.Ю. сообщила представителю ООО "Арктик-СтройИнвест" что считает их требования незаконными, полномочий на подписание подобного рода соглашений у Кожуховского А.В. не было, сделку по представленному ей рукописному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она не одобряла.

В дальнейшем, какие-либо попытки привести в первоначальное положение стороны, не достигли нужного результата, поэтому Патрова Е.Ю., была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Кожуховский А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований, при этом ранее еще до направления такого заявления, в ходе судебного заседания дал пояснения, что действительно полномочий на подписание соглашения у него не имелись. Просил удовлетворить требования Патровой Е.Ю.

Ответчик – Батталов Ф.Г. и представитель ООО «Арктик-СтройИнвест» Залимов Р.Б. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором признали исковые требования, в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, приняв признание ответчиками исковых требований, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает признание иска ответчиками и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в каждой из которых суд отражает как требования заявленные сторонами и их возражения, так и обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В то же время, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая решение по делу, и принимая признание ответчиками исковых требований, суд учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку в ходе судебного заседания, а так же при исследовании письменных материалов дела, правомерность законности требований истца, каковой является Патрова Е.Ю. нашли свое подтверждение.

В связи с этим, суд находит возможным, принять решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.