Решение по делу № 22-2597/2022 от 05.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                                         30.05.2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Янбетова А.Р. и Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Л.Х., с участием прокурора Ханова Д.У., осужденного Обухова И.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Давлетшина Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. с дополнением, по апелляционной жалобе осужденного Обухова И.В. с дополнением на приговор Кировского районного суда г.Уфы от дата, по которому

Обухов ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый:

- дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- дата по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден дата по постановлению от дата, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

по постановлению от дата неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, задержан дата, освобожден дата по отбытию наказания;

- дата по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по постановлению от дата неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 13 дней, снят с учета дата в связи с отбытием срока наказания.

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от дата (с учетом постановления от дата), окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Обухову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Обухову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Обухову И.В. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обухов И.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон массой 1, 142 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Обухов И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в приговоре суда приведены показания не Обухова И.В., а иного лица, а также не указана масса наркотического средства. Предлагает приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора массу наркотического средства, исключить показания иного лица, изложив показания осужденного, исключить из вводной части приговора ссылку на неотбытый срок наказания на момент совершения преступления, в резолютивной части приговора исключить применение положений ст.70 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Обухов И.В. не соглашается с приговором, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и незаконно конфисковал его телефон.

Обращает внимание, что судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, но фактически они не учтены.

Ссылаясь на массу изъятого наркотического вещества, считает назначенное наказание несоразмерным.

Просит исключить назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание по предыдущему приговору им отбыто, вернуть ему телефон, так как он ему дорог как память об отце, применить положения ч.3 ст.68, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, обязав пройти курс лечения от наркомании.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Обухов И.В. утверждает, что в органы полиции передал сведения о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков и лице, совершившем кражу, которые впоследствии были привлечены к уголовной ответственности.

Просит учесть эти обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и приобщить ответ из органов внутренних дел.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении ее доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Обухова в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 (сотрудники полиции) известны обстоятельства задержания Обухова дата в 12.30 и изъятия у него сотового телефона «Редми», одного пакета с порошкообразным веществом, банковской карты.

Свидетель Свидетель №2 (понятой) подтвердил обстоятельства проведения процессуальных действий, проведенных с его участием в отношении Обухова, который добровольно сообщил о наличии у него наркотика, который впоследствии был обнаружен в кармане брюк.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Поскольку в обжалуемом приговоре приведены показания иного лица, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости изложения показаний Обухова, данных им в судебном заседании, из которых следует, что вину он признал и сообщил, что дата после 12 часов вышел из дома в магазин, был задержан сотрудниками наркоконтроля, имел при себе вещество. Наркотики приобретал несколько раз в месяц в магазине торговой площадки «...» посредством перевода денег с карты на указанные реквизиты. Обычно приобретал через банкомат, либо СМС-переводом или через клиент-банк. Перевел чуть больше 2 000 рублей. После оплаты появляется автоматическое окно на телефоне в страничке оплаты заказа с пометкой местонахождения, закладка была по адрес, за .... Все было так, как оглашено в показаниях свидетелей. Он способствовал раскрытию преступления, назвал и изобличил лиц, которые участвовали в обороте и сбыте наркотических средств. Признает свою вину и раскаивается в содеянном. Готов лечиться, поскольку нуждается в лечении. У него есть супруга с ребенком от первого брака, которой он помогает содержать ребенка, а также беременная супруга. Он имеет заболевания, работал самозанятым, активно способствовал следствию.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции показаний Обухова, данных в качестве подозреваемого, следует, что дата он заказал наркотики по Интернету на платформе «...» через магазин «...» за 2400 рублей. Поехал за закладкой и возле адрес под кустом около 1 часа дата нашел пакетик, положил его в карман и вернулся домой. Около 12.30 на улице был задержан сотрудниками полиции, на вопрос которых он сообщил о наличии при себе наркотика. Сотрудники полиции изъяли у него пакет с наркотиком, произвели срез с кармана, а при дальнейшем осмотре его квартиры изъяли приспособления для курения в виде 3-х пластиковых трубок со следами нагара.

Показания допрошенных лиц подтверждены и исследованными судом письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции, актом проведения ОРМ «Наблюдение» о задержании Обухова; актом личного досмотра Обухова об изъятии из кармана брюк пакетика с порошкообразным веществом, банковской карты; сотового телефона «Редми»; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у Обухова вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1, 142 гр.; актом производства смывов с рук, среза с кармана джинсовых брюк Обухова, на поверхности которых, согласно заключения эксперта обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; данными протоколов осмотра мест приобретения и изъятия наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Обухова в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний; состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний; положительные характеристики по месту проживания; беременность супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы об оказании помощи в изобличении других лиц являются голословными, а приобщенный ответ подразделения органа внутренних дел не подтверждает указанное обстоятельство.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с его изоляцией от общества и отсутствию оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии особо режима (п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку Обухов совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст. 82, 82.1 УК РФ.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов дела следует, что наказание в виде ограничения свободы по приговору от дата отбыто осужденным Обуховым до момента постановления обжалуемого приговора суда от дата (снят с учета дата в связи с отбытием срока наказания, том 2 л.д.25). При этом Обухов заключен под стражу с дата.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об исключении указания суда о конфискации телефона осужденного в пользу государства, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что телефон использовался в качестве орудия, оборудования или средства совершения преступления в деле не имеется.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении Обухова ... изменить, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу осужденного:

- исключить указание суда о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ;

-исключить указание суда о конфискации в доход государства телефона марки «Redmi» и вернуть его по принадлежности осужденному.

В остальной части тот же приговор в отношении Обухова И.В., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              п/п                     К.Х. Тазериянова

Судьи коллегии                         п/п                  А.Р. Янбетов

                                  п/п                И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-2597/2022,

судья Ишкубатов М.М.