Решение по делу № 1-115/2015 (1-496/2014;) от 16.12.2014

Дело №1-496/2014

1-115/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                                                      Гагаринский районный суд

                                      города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи         Бессараб Л.М.

при секретаре                                      Кузьмич И.А.

государственного обвинителя          Матюхиной Ю.А.

защитника – адвоката                         Муратиди Д.Ю.

.

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.296 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года, судимость погашена в порядке ст.86 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь на территории <адрес> в г. Севастополе, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного обогащения, реализовывая свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая. Что он может быть замечен потерпевшей и окружающими в момент совершения преступления и что его действия носят открытый характер. Подошел сзади к ФИО10, после чего открыто, без применения насилия, путем рывка из руки похитил у ФИО5 кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 400 рублей четырьмя купюрами по 100 рублей. После чего попытался скрыться с места происшествия, имея при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако был задержан третьими лицами - ФИО11 и ФИО12 возле <адрес> в г. Севастополе с похищенным имуществом.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Просит его строго не наказывать.

    Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, с помощью телефонограммы пояснила, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии в особом порядке и на строгом наказании не настаивала. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Прокурор против особого порядка принятия судебного решения не возражала.

    Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в условиях особого порядка принятия судебного решения: подсудимой обвинение понятно и подсудимая с ним согласна, признала свою вину; ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном не вызывают у суда сомнений в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину ФИО6 в судебном заседании доказанной, квалификацию преступления правильной - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, является чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим ДД.ММ.ГГГГ года, судимость погашена в порядке ст.86 УК РФ.

Суд учитывает характеристики по месту проживания ФИО1, согласно которым, он характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, замечен в употреблении наркотических средств, общественный порядок не нарушал, ведет бродяжнический образ жизни, постоянного источника дохода не имеет, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а именно - более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей данного кодекса, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

В соответствие со ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей основной части уголовного кодекса.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость считается погашенной в отношении лиц условно-осужденных по истечению испытательного срока. Часть 6 ст. 86 УК РФ предусматривает, что погашение судимости или ее снятие аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, суд не может учитывать предыдущую судимость ФИО1 (от 2011 года) в связи с отбытием им испытательного срока и погашением судимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества в порядке ч.1 ст. 58 УК РФ..

В соответствие с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. – в колониях поселения.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебных издержек, гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета «hassion», деньги: четыре купюры номиналом 100 рублей – № – возвращенные потерпевшей ФИО10 - следует оставить потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 299-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента задержания – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета «hassion», деньги: четыре купюры номиналом 100 рублей – № оставить потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий

    Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                            Л.М. Бессараб