Решение от 12.08.2024 по делу № 2-561/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-561/2024

УИД 26RS0025-01-2024-001203-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 12 августа 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Александра Алексеевича к Погосяну Размику Тиграновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Погосяну Размику Тиграновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 в 18 часов 00 минут на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь на 579 км + 700 м произошло столкновение транспортного средства - ВАЗ-2114, регистрационный знак - Е157АЕ790, водитель Погосян Р.Т., который двигался по а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, в направлении от г. Ставрополя в сторону с. Надежда, с транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак - В360АХ126, водитель Титаренко А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 производства по делам об административном правонарушении в отношении Погосяна Р.Т. и Титаренко А.А. были прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу Титаренко А.А. автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.12.2023 № 3958/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак - В360АХ126, составляет 439800 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Погосяна Р.Т. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219900 рублей (50% от общей стоимости восстановительного ремонта), стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред - 5000 рублей.

Истец Титаренко А.А. и его представитель Жеганов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Погосян Р.Т. при рассмотрении иска не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными, полученными при отслеживании почтового идентификатора. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 02.12.2023 в 18 часов 00 минут на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, на 579 км + 700 м, произошло столкновение транспортного средства - ВАЗ 2114, регистрационный знак - Е157АЕ790, водитель Погосян Р.Т., который двигался по а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, в направлении от г. Ставрополя в сторону с. Надежда, с транспортным средством - Тойота Камри, регистрационный знак - В360АХ126, водитель Титаренко А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 производства по делам об административном правонарушении в отношении Погосяна Р.Т. и Титаренко А.А. были прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу Титаренко А.А. автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.12.2023 № 3958/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак - В360АХ126, составляет 439800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд, на основании заключения эксперта Экспертно-технического центра ИП Фомин А.В. № 3958/23 от 23.12.2023, приходит выводу об удовлетворении исковых требований Титаренко А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере, заявленном истцом, то есть в размере 219900 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 22 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться форма и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Титаренко А.А. были причинены моральные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха и переживании за свое имущество, потере привычного образа жизни и возможности передвигаться на автомобиле, то с учетом требований разумности и справедливости, личности потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени причиненных ему нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы и договора.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов истцу подлежат взысканию с ответчика Погосяна Р.Т. судебные расходы с учетом результата рассмотренного спора, принципа пропорциональности и разумности: по оплате на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 5399 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Погосяна Р.Т. в пользу истца Титаренко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 219900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5399 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░