Решение по делу № 33-1439/2015 от 28.04.2015

Дело № 33-1439 Судья Старовойтова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Артемова В.В., Васильева С.В., Сауть А.Б. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 03 апреля 2015 года, которым исковое заявление Артемова В.В., Васильева С.В., Сауть А.Б. к Волкову В.К., администрации г.Тулы о признании права собственности, выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Артемов В.В., Васильев С.В., Сауть А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Волкову В.К., администрации г. Тулы о признании права собственности, выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 03 апреля 2015 года исковое заявление Артемова В.В., Васильева С.В., Сауть А.Б. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам был предоставлен срок до 17 апреля 2015 года для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Артемов В.В., Васильев С.В., Сауть А.Б. ставят вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по делам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.Исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что поданное заявление не отвечает требованиям вышеприведенных положений закона.

Исходя из представленного технического паспорта на домовладение по состоянию на 26 сентября 2008 года (инвентаризационная стоимость долей в праве на домовладение, о признании права собственности на которые просят истцы; инвентаризационная стоимость строений, о выделе которых в собственность просят истцы), истцы приложили к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

Кроме того, как правильно указал суд в определении, представленный истцами технический паспорт на домовладение по состоянию на 26 сентября 2008 года не отражает фактических обстоятельств по делу (данные о составе домовладения и его принадлежности), не позволяет определить действительную цену иска на момент его подачи и исчислить размер подлежащей оплате государственной пошлины. Документов об инвентаризационной стоимости спорного домовладения на момент предъявления иска в суд не представлено, данных о невозможности представления указанных документов истцами не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена истцами не в полном размере.

Настаивая на отмене определения, истцы в частной жалобе выражают несогласие с выводами суда в части необходимости предоставления сведений об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Принимая во внимание, что представленный технический паспорт на домовладение по состоянию на 26 сентября 2008 года не отражает объективную информацию об объекте недвижимости, суд обоснованно указал на необходимость предоставления документов об инвентаризационной стоимости спорного домовладения на момент предъявления иска в суд для проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Артемова В.В., Васильева С.В., Сауть А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи