Решение по делу № 33-1534/2016 от 19.02.2016

                                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33-1534                                       поступило 19 февраля 2016 года

                               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                 14 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи    Урмаевой Т.А.,

судей     Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре      Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Конева В.Г. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 декабря 2016 года, которым исковое заявление Конева В.Г.к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя возвращено судом на основании ст.135 ГПК РФ.,

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,

                                             У с т а н о в и л :

Конев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ указанное исковое заявление Конева В.Г.возвращено ввиду несоблюдения требований ч4 статьи 131 ГПК РФ, то есть исковое заявление не подписано истцом, о чем свидетельствует несоответствие подписи в исковом заявлении подписи имеющейся в паспорте.

В частной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене определения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями с положениями статьи 333 ГПК РФ, указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены определения в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал о том, что подпись в исковом заявлении существенно отличается от подписи в паспорте Конева В.Г., соответственно оно не подписано истцом, а потому подлежит возвращению.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Само по себе то, обстоятельство, что подпись в исковом заявлении существенно отличается от подписи в паспорте истца, не может служить безусловным основанием для возвращения судом искового заявления заявителю.

Вопрос выполнения подписи истцом на исковом заявлении, может быть разрешен и после принятия иска к производству.

Судебная коллегия считает, что в том случае, если истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, то он должен представить суду заявление с нотариально удостоверенной подписью истца, для того, чтобы суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 ГПК РФ мог исполнить требования об установлении личности обратившегося в суд гражданина.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

определила:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 декабря 2016 года отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:                                                 Урмаева Т.А.

судьи коллегии:                                                                Захаров Е.И.

                                                                                            Ихисеева М.В.