Решение от 01.08.2024 по делу № 1-849/2024 от 18.04.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 1 августа 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

с участием: государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

потерпевших Т, С

подсудимого Клопова А.В.,

защитника – адвоката Жикина Р.Ю.,

при помощниках судьи Бухаровой М.В., Шеремета Н.Л., секретарях Кривцовой Я.Н., Радченко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клопова А. В., <данные изъяты>, судимого Курганским городским судом <адрес>:

1)     ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

2)     ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

3)     ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней (с учетом зачета времени содержания под стражей);

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клопов А.В. находясь в период с 8 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Станция Курганка, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, фрагментом кирпича, найденного во дворе дома, разбил стекло в окне вышеуказанной квартиры и через оконный проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие С: мужской зимний костюм «Надым» стоимостью 6885 руб., мужскую куртку ППС стоимостью 2070 руб., женскую дубленку «Авиатор» стоимостью 2250 руб., женские зимние сапоги «Челси» стоимостью 1180 руб., мужские кроссовки стоимостью 1800 руб., полукомбинезон мужской камуфляжной расцветки стоимостью 1614 руб., портативную колонку стоимостью 540 руб., приставку «Ясин Ти 15» стоимостью 303 руб., чемодан на колесах стоимостью 3856 руб. С похищенным имуществом Клопов А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С материальный ущерб на общую сумму 20498 рублей.

Клопов А.В., находясь в период времени с 13 час. 20 мин. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> пер. Дзержинского в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, топором, взятым на территории дома, разбил стекло в окне вышеуказанного дома и через оконный проем незаконно проник внутрь дома, где умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Т: телевизор «ЭйЭмСиВи» стоимостью 5600 руб., сотовый телефон «Сони Экспириа модель ЭлТи26ай» стоимостью 3582 руб. 96 коп. С похищенным имуществом Клопов А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т значительный материальный ущерб в размере 9182 рубля 96 копеек.

Клопов А.В., достоверно зная об установлении в отношении него по решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет (с учетом дополнений, установленных по решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, встав и находясь на профилактическим учете в территориальном органе внутренних дел - в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в день постановки на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, с избранием им места жительства по адресу: <адрес>, мкр. Осиновка, д. Новая, <адрес>, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не уведомив территориальный орган внутренних дел - отдел полиции № УМВД России по <адрес>, самовольно ДД.ММ.ГГГГ оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Осиновка, <адрес>, и не проживал по указанному адресу до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Клопов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находился в районе поселка Энергетики, пришел на станцию Курганка, где увидел частный дом, огороженный деревянным забором, через который перелез. Находясь на участке, постучал в дверь дома, убедился, что в доме никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить какие-нибудь вещи. Убедившись, что поблизости никого нет, бросил часть найденного кирпича в окно. Поставив найденные там же три шины одну на другую, встал на них, просунув руку внутрь помещения дома, открыл окно и забрался в дом. В комнате на столе увидел беспроводную колонку, которую взял себе, предварительно сняв с нее чехол. В шкафу другой комнаты он увидел вещи, которые решил взять себе, для чего взял пустой чемодан, находившийся там же на полу, и сложил в него: камуфляжные штаны, костюм (штаны с курткой), трансивер со светоотражающими полосками, ранее найденную колонку, черную кожаную куртку, ботинки черного цвета типа «Челси», белые кожаные кроссовки. Более он из шкафа-купе ничего не брал. Осмотрев комнату, в куче вещей нашел и взял полицейскую куртку, которую положил в чемодан, а также радиоприемник. Поскольку выйти через входную дверь не получилось, он перебросил чемодан через окно, и через него вышел сам. Похищенные вещи он переложил в мешок, чемодан оставил где-то на остановке, вещи спрятал у себя на участке. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 210-216).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Клопов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал в <адрес> в <адрес>. Проходя по пер. Дзержинского, увидел дом за забором, решил через него перелезть. На территории участка постучал в дом, ему никто не открыл и он понял, что дома никого нет. Он решил залезть в дом с умыслом хищения находившихся в нем вещей. В ограде у дровяника нашел топор, обухом которого разбил стекло в окне, чтобы залезть в дом, открыл створку окна и проник в дом. В одной из комнат на стене на креплениях находился телевизор и шкафы с ящиками, в нижнем из которых он нашел телефон «Sony Experia» и убрал его в карман куртки. Затем он снял телевизор с креплений, пульт положил в карман куртки, подошел к окну и через его проем вылез с телевизором. Поскольку экран телевизора был разбит, он поехал в магазин «Атлант», расположенный по адресу: <адрес>, и сдал его на запасные части за 500 рублей, после чего поехал домой. Телефон не сдавал, хранится у него дома, готов его выдать добровольно. В день, когда проник в дом, был в тупоносых туфлях черного цвета 44 размера, которые находятся у него дома. Денежные средства из дома не похищал, равно как и иное имущество. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 2 л.д. 27-30).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Клопов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или фактического нахождения в период с 22 часов до 6 часов ежесуточно. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации. С данными решениями судов он был ознакомлен. Сотрудниками УФСИН ИК-6 ему вручено уведомление, в котором было указано, что после освобождения в течение 2 суток он должен явиться по избранному им месту жительства, а также в отдел полиции для постановки на учет. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения он явился к избранному месту жительства и в отдел полиции для постановки на учет, проживал по адресу: <адрес>, мкр. Осиновка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об административной и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, инспектор ознакомил его с административными ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом. В дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Курганским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ он нарушил административный надзор, уехал в <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <адрес>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 162-164).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Клопов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского, <адрес>, в период времени с 11 до 13 часов совершил незаконное проникновение в жилище Т, откуда похитил принадлежащее ей имущество, которое ранее указывал в своих показаниях. Телевизор AMCV на момент кражи был целый, он его разбил сам, когда выносил из дома Т. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 22 часов 30 минут находился по адресу: <адрес>, где незаконно проник в жилище ранее незнакомой С, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, которое он ранее указывал своих показаниях. Уточняет, что, когда находился по указанному адресу, он не похищал обручальное золотое кольцо, а также золотое кольцо (печатку), вышеуказанного имущества он в доме не видел, с ним более в дом никто не проникал (т. 3 л.д. 171-175).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Клопов показал, что показания, ранее данные в качестве подозреваемого, подтверждает, вину признает. ДД.ММ.ГГГГ утром без разрешения проник через разбитое им окно в <адрес> по пер. Дзержинского в <адрес>, откуда похитил телевизор, телефон. В момент хищения в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в его жилище по адресу: <адрес>, мкр. Осиновка, <адрес>, был изъят похищенный им телефон «Хperia». В момент хищения был без перчаток, в туфлях, которые также были у него изъяты в ходе обыска. Телевизор он сдал не в магазин «Атлант», а в организацию, находящуюся в том же <адрес> в <адрес>. Свою сим-карту он вставил в телефон «Хperia» и пользовался им (т. 2 л.д. 34-37).

Исходя из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Клопов наглядно указал место хищения чужого имущества – телевизора и сотового телефона по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского, <адрес>, а также место и способ проникновения в указанный дом – через разбитое топором окно дома (т. 1 л.д. 203-208).

Исходя из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Клопов наглядно указал место хищения чужого имущества – колонки, камуфляжных штанов, костюма, кожаной куртки, ботинок «Челси», кроссовок, чемодана, радиоприемника, приставки, по адресу: <адрес>, 5, а также место и способ проникновения в указанный дом – через окно дома, местонахождение части похищенного им имущества (т. 2 л.д. 226-253).

Все оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, подтвердив также, что экран телевизора разбился от его действий.

Виновность Клопова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С), помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

потерпевшая С в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она ушла из квартиры, в которой проживает, по адресу: <адрес>, Станция Курганка, <адрес>. Вернувшись вечером, увидела, что вещи в квартире разбросаны, выбито окно. Из квартиры пропали: женская куртка-дубленка «Авиатор», служебная ветровка (форменная) однотонная, женские зимние ботинки «Челси» стоимостью 1180 руб., чемодан стоимостью 3856 руб., мужские кроссовки стоимостью 1800 руб., полукомбинезон стоимостью 1614 руб., портативная колонка стоимостью 540 руб., приставка стоимостью 303 руб., мужской зимний костюм стоимостью 6885 руб. С оценкой стоимости вещей согласна, не согласна только со стоимостью куртки ППС, оценивает ее в размере 2500 руб. Все вещи, находившиеся в квартире, в которой она проживает, ей оставил ее дядя, так как он уехал, и полностью разрешил ей пользоваться и распоряжаться всеми вещами в квартире. Кроме того, из квартиры также пропали золотое кольцо стоимостью 8497 руб. 18 коп., золотое кольцо стоимостью 10621 руб. 48 коп., и иные малозначительные вещи, не представляющие для нее материальной ценности. О том, что пропали кольца, она не знала, пока не позвонила родственница и не сказала о том, что в шкафу-купе в ящике в мужской сумке должны лежать золотые кольца. Посмотрев в указанном месте, она обнаружила пропажу колец. Ущерб, причиненный ей, является значительным, так как ее доход составляет 42000-46000 руб. в месяц, ежемесячные траты – значительно больше, так как она оплачивает коммунальные платежи около 8000 руб. в месяц, съем жилья – около 10000 руб. в месяц, а также несет ежемесячные расходы на такси, канцелярию, продукты питания.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей С, согласно которых ее дядя Ж подарил ей вещи, находящиеся в квартире, разрешил ими пользоваться и распоряжаться, так как переехал в другой город. Похищенные: видеорегистраторы, часы, крест серебряный, нож, рации, отвертки, полипропиленовые мешки, сломанная колонка черного цвета, чехол тряпичный, пододеяльник для нее материальной ценности не представляют. Также были похищены 2 золотых кольца: обручальное кольцо20 размера весом 2 грамма 585 пробы, печатка золотая 20 размера весом 2,5 грамма 585 пробы. Все указанные вещи принадлежат ей, так как она проживает длительное время одна, а Ж ей подарил все свои вещи. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества совершил ранее ей незнакомый Клопов А.В. Следователем она ознакомлена с заключениями экспертов, со справками, выданным ООО «КОСП», с оценкой ее имущества согласна полностью, а также с информационной справкой, выданной ООО «АНЭиО», согласно которой стоимость золотого кольца весом 2 грамма составляет 8497 руб. 18 коп., золотого кольца весом 2,5 грамма составляет 10621 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 186-187).

Оглашенные показания потерпевшая С подтвердила, пояснив также, что дядя разрешил ей распоряжаться кольцами. Со слов родственника, кольца лежали в сумке в шкафу. Сама она о том, что в квартире находились кольца и место, где они лежат, не знала.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что видела последний раз кольца в квартире, в которой проживает, летом 2023 года, они были на дяде. Сама она лично после того, как въехала в квартиру, их там не видела, но даже без стоимости колец ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как ее доход около 49000 рублей, расходы по оплате за жилье с коммунальными расходами несет ежемесячно в размере около 10000-12000 рублей, а также за кредит в сумме 5200 рублей, транспортные расходы на такси – около 15000-20000 рублей.

Кроме того, виновность Клопова в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, незаконно проникло в <адрес> станция Курганка в <адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т. 2 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: осколки стекла, фрагменты кирпича (т. 2 л.д. 40-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> станция Курганка в <адрес> и прилегающая к нему
территория, зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 85-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
в ходе осмотра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Осиновка,
<адрес>, изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем радиоприемником; из помещения сарая изъят белый мешок, в котором находились похищенные вещи (т. 2 л.д. 254-267);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
полиэтиленовый пакет с радиоприемником, белый мешок с вещами, а именно:
костюм «Надым» синего цвета, летняя куртка ППС, дубленка «Авиатор», сапоги зимние «Челси», мешок полипропиленовый белого цвета 2 шт., кроссовки белого цвета, штаны мужские камуфляжные, чехол камуфляжный тряпичный, колонка, приставка, принадлежащие С (т. 3 л.д. 1-9);

- товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных: зимнего мужского костюма «Надым» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 6885 рублей; мужской куртки ППС черного цвета с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2 070 рублей; женской дубленки «Авиатор» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2 250 рублей; женских зимних сапог «Челси», черного цвета, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 1 180 рублей; мужских кроссовок белого цвета с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 1 800 рублей; мужского полукомбинезона камуфляжной расцветки с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 1 614 рублей; портативной колонки овальной формы в корпусе черного цвета, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального взноса составляет 540 рублей; приставки «VАSIN», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 303 рубля (т. 3 л.д. 19-30);

- справкой ОО «КОСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чемодана болотного цвета на колесах составляет 3856 рублей (т. 3 л.д. 34);

- справкой ООО «АНЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца, размер 20, вес 2 грамма, проба 585 с учетом износа, составляет 8 497 рублей 18 копеек, золотого кольца, размер 20, вес 2,5 грамма, проба 585 с учетом износа, составляет 10621 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 190).

При оценке указанных исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности Клопова в незаконном проникновении в жилище С и хищении принадлежащего ей имущества.

Оценивая показания потерпевшей С суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При этом показания потерпевшей С на предварительном следствии суд расценивает как более точные и достоверные, поскольку они даны ею спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий, более согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей С суд не усматривает, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд учитывает, что данные показания, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями подсудимого, письменными материалами дела, подтверждают виновность Клопова в совершении установленного судом преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Клопова в хищении имущества С, суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией стороны защиты, суд, не ухудшая положение подсудимого, исключает из объема предъявленного ему обвинения указание о хищении принадлежащих С золотого кольца, весом 2 грамма, и золотого кольца, весом 2,5 грамма.

Обстоятельства хищений указанных предметов фактически базируются лишь на показаниях потерпевшей, что при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после совершения им преступления до момента обнаружения пропажи никто другой не мог проникнуть в жилище с открытым окном, в силу требований ст. 88 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения.

В то же время, показания подсудимого относительно хищения остального инкриминируемого ему имущества подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и изъятия вещей в жилище Клопова.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Клопова в тайном хищении имущества С, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

О незаконном характере проникновения подсудимого в жилище С свидетельствует вторжение подсудимого помимо воли его собственника через окно, путем разбивания стекла, отсутствие действительного или предполагаемого права на это у Клопова, преследуемая цель – хищение имущества.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей С, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, проверки показаний на месте с участием Клопова и стороной защиты не оспариваются.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества С носило тайный характер, поскольку Клопов осознавал, что в момент хищения ее имущества за его преступными действиями никто не наблюдал. О наличии в действиях Клопова корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного С ущерба в сумме 20498 рублей подтверждается товароведческой судебной экспертизой, справкой ОО «КОСП» и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, причинение которого наносит существенный трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, который ставится в целом в затруднительное материальное положение. При этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица.

Исходя из пояснений потерпевшей С в судебном заседании, которая не мотивировала значительность причиненного ей ущерба, не указав обстоятельств, свидетельствующих об особой ценности для нее похищенного, и что в результате кражи была поставлена в затруднительное материальное положение, следует, что она проживает одна, ее ежемесячный доход более, чем в два раза превышает причиненный ей ущерб, т.е. общая стоимость похищенного имущества значительно меньше среднемесячного дохода потерпевшей, при этом размер ущерба примерно соразмерен той сумме, которую она ежемесячно тратит на такси. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что причиненный потерпевшей в результате кражи ущерб является значительным и нанесшим существенный урон ее материальному положению и благосостоянию. Учитывая имущественное положение потерпевшей С, которая проживает одна, лиц на иждивении не содержит, суд считает, что ущерб в общей сумме 20498 рублей, от хищения у нее имущества, по своей значимости не является для нее существенным и значительным. Объем и характер похищенного также не свидетельствует о том, что указанный ущерб нанес существенный и трудновосполнимый урон материальному положению и благосостоянию потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого Клопова А.В. квалифицирующий признак кражи - ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения представленными и исследованными доказательствами.

Виновность Клопова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т), помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

потерпевшая Т пояснила в судебном заседании, что в ноябре 2023 г. в 11-м часу ушла в больницу, дом при этом она закрыла на навесной замок. Вернувшись, увидела, что в маленькой комнате выбито окно и лежит колун. Из дома пропали: телевизор, который оценивает в 9 000-10000 руб., сотовый телефон стоимостью 3 582 руб. 96 коп. Также на полу валялся кошелек, который до этого лежал на полке, из кошелька пропали 5 000 руб. Ущерб, причиненный ей, является значительным, так как общая сумма пенсии около 13000 руб., иного дохода у нее нет, расходы на коммунальные платежи составляют около 5 000 руб.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Т, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 мин. пошла в больницу, когда вернулась около 16 часов, увидела на веранде разбитое окно, под окном лежал топор, который ранее находился на улице в сарае. Зайдя в дом, обнаружила пропажу телевизора, который оценивает в 10 000 руб. приобретала его в 2018 году за 11200 руб., пять сотовых телефонов, который оценивает в 1000 руб. каждый, и также отсутствовали денежные средства в сумме 5 000 рублей. Ущерб в размере 20 000 руб. является для нее значительным, так как ее доход составляет около 10 000 руб., коммунальные платежи около 2 100 руб. (т. 1 л.д. 164-165).

Потерпевшая Т на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена следователем с постановлением о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз. Следователем ей было возвращено принадлежащее ей имущество: топор и две оконные ручки (т. 1 л.д. 171-172).

Потерпевшая Т на предварительном следствии также пояснила, что принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Экспириа» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 18000 руб. (т. 1 л.д. 179-180).

Кроме того, потерпевшая Т на предварительном следствии пояснила, что следователем была ознакомлена с заключением эксперта, справками по оценке похищенного имущества, с оценкой полностью согласна, экспертам она доверяет, на предыдущей сумме ущерба не настаивает. Стоимость похищенного телевизора «АйЭмСиВи» составляет 5 600 руб., сотового телефона 3582 рубля 96 копеек. Иные сотовые телефоны для нее материальной ценности не представляют. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 14182 руб. 96 коп. является для нее значительным, так как ее доход составляет около 10000 руб., оплачивает коммунальные услуги около 2 000 руб. (т. 1 л.д. 181-182).

После оглашения показаний потерпевшая Т их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, также подтвердила, что в протоколе все отображено верно, согласна с оценкой телевизора в 5 600 руб.

Свидетель С2 пояснил, что является продавцом в магазине «Атлант». Приобретением, скупкой бывших в употреблении товаров магазин не занимается. Кроме него в магазине работает еще 4 продавца. Ему лично никто сотовый телефон либо телевизор не предлагал.

Свидетель К пояснила, что проживает совместно с сыном, у которого своя комната. Видела вещи у них в доме: чемодан, кетчуп, майонез, куртку, колонку, более никаких посторонних вещей не видела. Сын потом сильно раскаивался, сказал, что украл чемодан в Энергетиках. Она с ним на этот счет разговаривала, просила, чтобы он все вернул.

Свидетель К в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у Клопова А.В. увидела сотовый телефон «Экспириа» в корпусе светлого цвета, который ранее не видела. На это Клопов пояснил, что похитил их из чужого дома в начале ноября 2023 года. Также у Клопова есть пара туфель черного цвета с тупым носком, в которых он ходил в начале ноября (т. 1 л.д. 190-191).

Оглашенные показания свидетель К подтвердила в части, пояснив, что у Клопова сотового телефона, туфель не видела. Противоречия объяснила тем, что следователь мог не так интерпретировать ее слова.

Свидетель Х в ходе следствия пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Клопова А.В. Перед началом проверки на месте в здании ОП № собрались он, второй понятой, подозреваемый Клопов А.В. и адвокат Жикин Р.Ю., где следователем были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок проведения проверки показаний. После по указанию Клопова А.В. они проследовали к дому № по пер. Дзержинского в <адрес>, где Клопов А.В. указал место, где нашел топор, которым разбил окно, через которое проник в дом, а также место во второй комнате дома, откуда он похитил телевизор и телефон, окно во второй комнате, через которое он покинул дом, место в заборе, через которое ушел с участка (т. 1 л.д. 196-197).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в ИП «Пятков» в комиссионном магазине «Народный» по адресу: <адрес>, л. 89 в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который хотел поменять экран у телевизора «АйЭмСиВи», на что он ответил, что магазин ремонтом бытовой техники не занимается. Мужчина предложил приобрести у него телевизор с пультом, он согласился и купил его за 500 руб. Позднее он продал данный телевизор незнакомому мужчине за 700 руб. О том, что телевизор является похищенным, он не знал, мужчина ему сказал, что телевизор и пульт принадлежат ему (т. 1 л.д. 200-202).

Виновность Клопова в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Т от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее имущество из дома по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского, <адрес> (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> по пер. Дзержинского в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления: установлено отсутствие повреждений на запирающем устройстве замка входной двери, наличие повреждений окна на веранде, обнаружен топор под окном, отсутствие в комнате телевизора и сотового телефона; на полке лежит кошелек. В ходе осмотра изъяты: три следа обуви, топор, кошелек (т. 1 л.д. 62-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Т по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского, <адрес>, пригодны для идентификации по общим признакам. Вопрос об их идентификации по частным признакам может быть решен в стадии сравнительного исследования при наличии конкретной обуви (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Клопова А.В. по адресу: <адрес>, мкр. Осиновка, <адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Сони Экспириа» в корпусе белого цвета, пара туфель черного цвета «Пикали» (т. 1 л.д. 211-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Т по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского, <адрес>, оставлены подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы туфель, изъятых у Клопова А.В. След обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Т по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского, <адрес>, оставлен подошвой туфли на правую ногу, изъятой у Клопова А.В. (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены топор, две оконные ручки, принадлежащие Т (т. 1 л.д. 146-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек, принадлежащий Т (т. 1 л.д. 156-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость смартфона марки «Сони Экспириа» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3582 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон марки «Сони Экспириа» в корпусе белого цвета, принадлежащий Т (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пара туфель, принадлежащая Клопову А.В., ранее изъятая у него (т. 1 л.д. 233-236);

- справкой ОО «КОСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «АMCV» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 600 руб. (т. 3 л.д. 34).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности Клопова в незаконном проникновении в жилище Т и хищении принадлежащего ей имущества с причинением значительного ущерба.

Помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру потерпевшей и хищении принадлежащего ей телевизора, сотового телефона, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Т и свидетелей Х Б, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, обыска, заключениями экспертов, справкой, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд полагает, что показания свидетеля Клоповой и С не опровергают и не подтверждают выводы о виновности Клопова в совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией стороны защиты, суд, не ухудшая положение подсудимого, исключает из объема предъявленного ему обвинения указание о хищении принадлежащих Т денежных средств в сумме 5000 рублей. Обстоятельства хищений указанных денежных средств фактически базируются лишь на показаниях потерпевшей, что при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после совершения им преступления до момента обнаружения пропажи никто другой не мог проникнуть в жилище с открытым окном, в силу требований ст. 88 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения.

Таким образом, сумму ущерба суд считает установленной в размере 9182 рубля 96 копеек.

При этом, исходя из имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого Т причинен значительный материальный ущерб. У суда не возникает сомнений, что потерпевшей действиями Клопова был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доход составляет около 13000 рублей, при этом потерпевшая ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере 5000 рублей, приобретает лекарства. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей, их материальная ценность и стоимость подтверждаются не только ее показаниями, но и результатами заключений эксперта, справкой ОО «КОСП». Об изъятии подсудимым чужого имущества с корыстной целью свидетельствует то обстоятельство, что он обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая, что размер причиненного Т материального ущерба составлял большую часть ее ежемесячного дохода, которая является пенсионером, проживает одна и материальную помощь которой никто не оказывает, суд находит обоснованными доводы потерпевшей о значительности причиненного в результате хищения ущерба.

Кроме того, судом установлено, что Клопов совершил хищение имущества Т с незаконным проникновением в ее жилище, поскольку Клопов проник в квартиру Т против ее ведома и воли, с целью хищения чужого имущества, о чем прямо следует из показаний подсудимого, а также последовательности и характера его действий. При этом об умысле на незаконное проникновение в жилище потерпевшей свидетельствуют действия Клопова, убедившегося в отсутствии хозяев в доме.

Виновность Клопова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А в ходе предварительного следствия пояснила, что работает в ОУУиПДН УМВД России по <адрес> в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора. На основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клопова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Осиновка, <адрес>, был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22 часов до 6 часов ежесуточно. ДД.ММ.ГГГГ Клопов А.В. при постановке на учет ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснен порядок исполнения требований, а ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> в отношении Клопова А.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД три раза в месяц. После чего с ДД.ММ.ГГГГ Клопов А.В. самовольно в целях уклонения от административного надзора оставил свое место жительства, по месту жительства отсутствовал, уважительной причины для оставления места жительства не имел, разрешения на выезд за пределы <адрес> не получал. В ее производстве находится дело административного надзора № в отношении Клопова А.В. Также Клопов А.В. не явился на регистрацию в ОВД 8, 22, 26, ДД.ММ.ГГГГ, а также 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-74).

Свидетель К пояснила, что проживает совместно с сыном, у которого своя комната. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила, сын был в комнате. Вернувшись около 16-17 часов, сына дома не было, оставил письмо, в котором просил прощения, на столе лежал браслет. Когда сын уезжал, он сотрудников полиции о том, что уехал, не уведомлял.

Свидетель К в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клопова А.В. Курганским городским судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ Клопов А.В. проживал с ней, ему на лодыжку ноги был установлен браслет для отслеживания его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. она ушла в больницу, Клопов А.В. при этом был дома. Вернувшись около 15 часов в тот же день, она увидела, что Клопова А.В. дома не было, браслет был оставлен на столе. Позже сотрудники уголовно-исполнительной инспекции его изъяли. О том, что он собирается уйти, Клопов А.В. ей не говорил (т. 1 л.д. 192-193).

Оглашенные показания свидетель К подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность Клопова в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля А изъято дело административного надзора № на Клопова А.В. и протоколом его осмотра, установлены обстоятельства административного надзора Клопова А.В. (т. 3 л.д. 76-79, л.д. 80-85);

- копией решения, согласно которому Курганским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клопова установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 6:00 ежедневно (т. 3 л.д. 39-41, 86-88);

- копией решения, согласно которому Курганским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленный административный надзор дополнен административным ограничением в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 3 л.д. 42-43, 89-90);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которого Клопов А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 44, 90-оборот);

- предупреждением Клопова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; также ему разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе за самовольное оставление места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора, о чем он предупрежден под роспись (т. 3 л.д. 45-46, 97-98);

- анкетой поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ и информационной карточкой на поднадзорное лицо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место жительства Клопова А.В. определено по <адрес> мкр. Осиновка в <адрес> (т. 3 л.д. 95, 103);

- рапортом инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Клопов в конце декабря 2023 года самовольно оставил свое место жительства: <адрес>, мкр. Осиновка, <адрес> (т. 3 л.д. 52, 137);

- ответом на запрос ПТК «Розыск-Магистраль» БД «Автобус», Клопов А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из Кургана в <адрес> (т. 3 л.д. 54, 136-оборот);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (в 22:05), ДД.ММ.ГГГГ (в 22:09), ДД.ММ.ГГГГ (в 22:10), ДД.ММ.ГГГГ (в 22:03), ДД.ММ.ГГГГ (в 22:15), согласно которым при посещении Клопова А.В. по месту его проживания по адресу: <адрес>, мкр. Осиновка, <адрес>, установлено его отсутствие (т. 3 л.д. 55, 138);

- заключением о прекращении контрольно-наблюдательного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого розыск Клопова А.В. прекращен в связи с установлением его местонахождения ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138-оборот).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Сам подсудимый свою виновность в судебном заседании признал в полном объеме, в ходе следствия дал изобличающие себя показания, из которых следует, что он самовольно оставил место жительства, покинув территорию <адрес> без уведомления органа внутренних дел. Виновность Клопова в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается также показаниями свидетелей А, Клоповой.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обвинению Клопова в части уклонения от административного надзора, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления доказан. Виновность подсудимого подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей А, Клоповой, не доверять которым суд не усматривает оснований. Показания данных лиц суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела, так как они соответствуют друг другу, не имеют между собой существенных противоречий. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя их показания, суд усматривает их соответствие с указанными выше письменными доказательствами: решениями Курганского городского суда об установлении административного надзора, об установлении дополнительных ограничений, иными доказательствами, в том числе из дела административного надзора.

Относительно признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Административный надзор в отношении Клопова был установлен решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, внесенных решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, Клопов был ознакомлен под личную подпись со всеми ограничениями, наложенными решением суда об установлении административного надзора, а также с требованием о соблюдении ограничений и последствиях их несоблюдения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» после перемены места жительства или пребывания поднадзорное лицо обязано, в том числе, уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены (п. 5 ст. 11).

При этом, по смыслу уголовного закона, если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на проживание (пребывание) в жилом или ином помещении, являющегося местом жительства, однако по этому месту фактически отсутствовало, то такие действия следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Данные требования закона Клоповым не исполнены. При этом не установлено каких-либо уважительных и объективных непреодолимых препятствий для Клопова при перемене места жительства в установленный срок обратиться самостоятельно в отдел полиции, сообщить новое место жительства (пребывания).

Клопову было известно об обязанности информирования сотрудников полиции о смене места жительства или пребывания, но, несмотря на это, не уведомив сотрудников полиции о смене пребывания, он самовольно оставил избранное им место жительства, новый адрес места пребывания в отдел полиции умышленно не сообщил, соответственно он не исполнил свою обязанность об информировании сотрудников полиции, курирующих административный надзор за ним, о смене места пребывания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Клопова А.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (проживает с матерью).

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Клопова, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога с 2022 года, ранее по месту отбывания наказания был награжден грамотой за участие в конкурсе.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Клопов А.В. в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает иное психическое расстройство в форме эмоциональнонеустойчивого расстройства личности. Однако изменения со стороны психики выражен не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 181-182).

Выводы указанного заключения, не вызывают сомнений о его вменяемости, на что также указывают и осознанные действия подсудимого и его поведение в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание им вины в судебном заседании, публичное принесение извинений потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - признание вины Клоповым в судебном заседании.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитываются в тех случаях, когда виновный по собственной инициативе совершает заглаживание материального вреда путем предоставления потерпевшему соответствующего эквивалента, компенсации в виде выплаты денежных средств, возмещении вреда аналогичными уничтоженным предметами, иными предметами, удовлетворяющими потерпевшего.

По факту хищения имущества Т суд в качестве смягчающего наказание Клопова обстоятельства признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку часть похищенного имущества (сотовый телефон) потерпевшей была возвращена сотрудниками полиции после того, как о его местонахождении указал подсудимый. По факту хищения имущества С, суд в качестве смягчающих наказание Клопова обстоятельств признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку часть похищенного имущества потерпевшей С была возвращена сотрудниками полиции после того, как о его местонахождении указал подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (путем компенсации потерпевшей денежного эквивалента, соответствующего невозвращенной части похищенного имущества) и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления (путем передачи С дополнительных денежных средств в сумме, превышающей размер установленного судом причиненного ущерба), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей, пояснениями подсудимого и потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвали<адрес> группы, а также состояние психического здоровья Клопова, обусловленное эмоциональнонеустойчивым расстройством личности, не исключающим вменяемости.

Сам лишь факт дачи Клоповым самоизобличающих показаний в ходе производства по делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, поскольку имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, им тем самым органу предварительного расследования представлено не было.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем преступлениям является их рецидив, вид которого по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяет как особо опасный, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (поскольку судимость Клопова по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась основанием для установления в отношении него административного надзора).

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Клоповым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Применение в отношении Клопова условного осуждения невозможно в силу ограничения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания Клопову в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С целью предупреждения совершения Клоповым после отбытия им лишения свободы новых преступлений, суд назначает ему за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности Клопова, который в период непогашенных судимостей за совершение ряда имущественных тяжких преступлений, в том числе и тяжких, после отбытия лишения свободы вновь совершил тяжкие преступления против собственности.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Клоповым после осуждения его приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров подлежат применению положения ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Клопову надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет Клопову меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе уголовного судопроизводства в качестве защитника по назначению, не имеется.

Вместе с тем, назначение и проведение товароведческих судебных экспертиз по инициативе следователя в негосударственном экспертном учреждении – ОО «КОСП», при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности их проведения в государственных экспертных учреждениях, не может являться основанием для возложения на Клопова обязанности по оплате расходов на их производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ (2 ░░.), ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░; ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ «RICALI» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31650 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 45RS0№-13