Решение по делу № 2-1242/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-1242 (2013 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Шаталиной Ж.А.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

с участием истицы Кочкиной И.Ф., ответчиков Белоноговой Я.В., Белоногова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной И.Ф. к Белоноговой Я.В., Белоногову С.В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкина И.Ф. обратилась в суд с иском к Белоноговой Я.В., Белоногову С.В. о возмещении морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась спортом (бегала) по стадиону на территории школы № <адрес>. В 23-30 часа на нее набросились 2 собаки, хозяевами которых являются ответчики Белоноговы Я.В., С.В. Укусы собак были в левую ногу и 3 укуса в область паха с правой стороны. В момент нападения собак их хозяева распивали спиртные напитки. Только когда истица упала на снег от боли, ответчица Белоногова Я.В. подошла и поинтересовалась, сильно ли её искусали собаки. Истица указала, что в дальнейшем она отправилась в милицию, где написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, где ей обработали укусы и поставили инъекцию от столбняка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в судмедэкспертизу, где ей провели экспертизу. При нападении собак истице был причинен моральный вред: она очень испугалась, до сих пор болит нога и левая рука, т.к. инъекция от столбняка очень болезненная. В уточненном исковом заявлении истица указала, что также у неё появилась бессонница, во время сна она начала вздрагивать, по вечерам она боится выходить на улицу, т.к. при виде собак начинает паниковать. Истица просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что готова снизать размер морального вреда до <данные изъяты>. в случае заключения мирового соглашения. Указала, что у неё началось недержание мочи во время кашля или чихания после укусов собак в область паха. Уролог её поставил диагноз, прописал медицинские препараты. Ранее в судебном заседании поясняла, что она совершала пробежку по стадиону, а собаки ответчиков на неё напали и начали кусать в область левой ноги и в область паха с правой стороны. Собаки прокусили истице кожу, хирургического вмешательства не было. У истицы на коже оставались гематомы от укусов в течении 3-х недель. При нападении собак истица закрыла руками лицо, В момент нападения истица была трезвая. После нападения собак истица вызвала полицию, ответчики также поехали вместе с ней в полицию.

Ответчица Белоногова Я.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что собаки беспородные, они добрые и дружелюбные, привиты. После нападения собак они с мужем предложили истице помощь, добровольно поехали в полицию для дачи пояснений. Собак они отпустили с поводка, т.к. была ночь, хотели дать собакам порезвиться. Также пояснила, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными. Ответчица видела, что истица бегает, собаки неожиданно побежали в сторону истицы. Ответчица пояснила, что ее привлекли к административной ответственности, штраф она оплатила. Ответчица согласилась с тем, что своими действиями она причинила истице моральный вред, но готова выплатить только <данные изъяты>.

Ответчик Белоногов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал пояснения супруги. Пояснил, что они с супругой не ушли с места происшествия, а остались дожидаться сотрудников полиции. Ответчик указал, что готов выплатить истице в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Выслушав истицу, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда возмещается независимо от подлежащего возмещению морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице Кочкиной И.Ф. были причинены физические и моральные страдания от укусов собак на стадионе, который расположен на территории школы №.

Исходя из пояснений истицы, которые также подтверждаются представленным в административный материал № 5-215/2013г. в отношении Белоноговой Я.В., заявлением начальнику ОП №4 (дисклокация Мотовилихинского района г. Перми) (л.д. 8 административного материала № 5-215/2013г.), ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 она находилась на территории стадиона школы № по адресу: <адрес> и занималась спортом (бегала). Когда она побежала 5-ый круг, то заметила 2-х человек с собаками, которые спустили собак с поводков. Истица увидела, что собаки бегут в ее сторону, она отвернулась и закрыла лицо руками. Одна собака укусила её за ногу, а вторая в пах. Истица упала и закричала, что её искусали собаки, хозяева собак даже не отогнали собак, а продолжали стоять и пить пиво. Когда она сказала, что вызовет милицию хозяйка собаки подошла и стала извиняться, также сказала, что они пойдут домой. тогда она (истица) вызвала милицию и всех доставили в ОП № 4.

В соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами, а именно из справки <данные изъяты> (л.д. 8) следует, что Кочкина И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ей поставлен диагноз укусы, ссадины правой паховой области и левого бедра. Также в материалы дела представлено заключение эксперта № отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «<данные изъяты>» (л.д. 9-11) в отношении Кочкиной И.Ф. проведена судебно-медицинская экспертиза, о чём экспертом сделаны следующие выводы: у гр. Кочкиной И.Ф., согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имеются: ссадина (1) в паховой области справа, ссадины (3) и кровоподтеки (2) в области бедра. Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкости утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Локализация и свойства повреждений нехарактерны для травмы полученной при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости. Вопрос о том, кто причинил повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой судебно-следственных органов.

В материалы дела представлено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми Усанина И.Г. от 20.03.2013г., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 Белоногова Я.В. по <адрес> выгуливала собаку без намордника и поводка, нарушив тем самым п. 4.3, п. 9.4, п. 9.6 «Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми», утвержденных Решением Пермской городской думы от 17.04.2007г. № 81, в соответствии с которым владелец обязан соблюдать Правила содержания собак и кошек на территории г. Перми, санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы, обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащих ему собак и кошек; п. 9.3 – запрещается выгул собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра, посещать с собаками (кроме собак – проводников слепых граждан) магазины, организации общественного питания, медицинские, культурные и общеобразовательные учреждения и другие организации, кроме специализированных объектов для совместного с животными посещения. организации, предприятия, учреждения обязаны посещать знаки о запрете посещения объектов с собаками, если их посещение с собаками запрещено; п. 9.4 – в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая тем самым, угрозу жизни и здоровья людей и животных, а на собаку породы, содержание которой требует особой ответственности, надеть намордник; п. 9.6 – запрещается выгул собак на детских и спортивных площадках, во дворах детских учреждений, на территориях образовательных и медицинских учреждений, пляжах, особо охраняемых и иных подобных территориях.

Вышеуказанные требования правил ответчицей Белоноговой Я.В. были нарушены, что ей самой не отрицается. В соответствии с вышеуказанным постановлением судом постановлено: признать Белоногову Я.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Истице Кочкиной И.Ф. были причинены физические и нравственные страдания в результате того, что на нее напали собаки и причинили телесные повреждения. Истица испытывала испуг, физическую боль, так как ей были причинены раны, укусы, ссадины в область паха, бедра, в связи с чем она испытывает переживания. Данные события нанесли истице психологическую травму и болевой шок.

Суд считает, что ответчиками не были приняты должные меры к безопасному выгулу собак, на собаках не было намордников и поводков, собаки беспрепятственно приблизились к истице и покусали ее, причинив истице телесные повреждения. При этом, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что их собаки привиты и им выставлены все необходимые прививки по возрасту (л.д.39-46)

При этом, сумма морального вреда, заявленная истицей в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна причиненному вреду здоровья. С учетом разумности справедливости, последствий причиненных истице вреда, а также исходя из материального положения ответчиков, а именно исходя из представленных ими справок о доходах (л.д.37-38), семейного положения, наличия несовершеннолетнего иждивенца, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере по <данные изъяты>. с каждого. При взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с обоих ответчиков, суд учитывает нахождение ответчиков в зарегистрированном браке, совместное содержание собак.

Доводы истицы Кочкиной И.Ф., о том, что на сегодняшний день у неё усугубились последствия полученной травмы в результате нападения собак и ей поставлен диагноз – стрессовое недержание мочи, не может быть принят судом во внимание, так как истцом не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между указанным заболеванием и нападением на нее собак, принадлежащих ответчикам. Ходатайств о назначении судебно- медицинских экспертиз стороны не заявляли.

В соответствии с изложенным, исковые требования Кочкиной И.Ф. подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Белоноговой Я.В., Белоногова С.В. в пользу истицы необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований Кочкиной И.Ф. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белоноговой Я.В., Белоногова С.В. в пользу Кочкиной И.Ф. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований Кочкиной И.Ф. отказать.

Взыскать с Белоноговой Я.В., Белоногова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :