Решение по делу № 33-16203/2022 от 18.08.2022

        УИД 03RS0№...-16

Категория 2.154

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16203/2022

15 сентября 2022 года                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Демяненко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Кузнецовой Н.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля BMW 545 с государственным регистрационным знаком №.... дата около 1800 на автодороге Туймазы на перекрестке адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля BMW 545 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО9 и автомобилем Лада 2190 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» № №... от дата в размере 363 328,49 руб. ДТП произошло по вине ФИО8, которая допустила выезд на полосу встречного движения. Постановление ГИБДД от дата о привлечении к административной ответственности ФИО9 отменено решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». По факту наступления страхового случая Кузнецова Н.Г. дата обратилась в данную страховую компанию представив все необходимые документы. В заявлении она просила назначить трасологическую экспертизу и выплатить страховое возмещение. дата ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 186 000 руб. дата Кузнецова Н.Г. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой вновь просила назначить трасологическую экспертизу и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что невозможно установить вину участников ДТП ввиду отсутствия таких полномочий, в связи с чем страховая компания отвечает лишь на 50 % стоимости ущерба.

В связи с изложенным Кузнецова Н.Г. просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 177 328,49 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за составление заявления о страховом случае в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 80,60 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 68,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования иску Кузнецовой Н.Г. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 177 328,49 руб., расходы по заверению копий в размере 360 руб., расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 80,60 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 666,22 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что страховая компания пренебрегла своей обязанностью и не предприняла разумных и доступных мера по определению степени вины участников ДТП что и послужило поводом для судебного разбирательства. Более того, из представленных страховой компании документов установить степень вины участников ДТП можно было и выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции были соблюдены.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Кузнецова Н.Г. является собственником автомобиля BMW 545 с государственным регистрационным знаком №....

дата около 1800 на автодороге Туймазы на перекрестке адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля BMW 545 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу, и автомобилем Лада 2190 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № №... в размере 363 328,49 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность третьего лица ФИО8 застрахована в АО «СО «Талисман».

дата    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление в отношении ФИО9 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока действия привлечения к административной ответственности.

Кузнецова Н.Г. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

дата Кузнецова Н.Г. обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 360 руб., юридических расходов на подготовку претензии в размере 3 000 руб.

дата АО «СО «Талисман» осуществило Кузнецовой Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 186 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата истцу было отказано в удовлетворении заявления. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которая была поручена ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 850 467 руб., с учетом износа – 553 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 442 700 руб., стоимость годных остатков – 79 371,51 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой получено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» заключением которого техническая возможность у водителя автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак №... предотвратить ДТП имелась. Техническая возможность у водителя автомобиля БМВ 545, государственный регистрационный знак №... предотвратить ДТП не имелась. Водитель автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак №... нарушил п.9.7 и п.9.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля БМВ 545, государственный регистрационный знак №... ПДД РФ не нарушил. В причинно-следственной связи с наступившим ДТП является нарушение водителем автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак №... п.9.7 и п.9.9 ПДД РФ. С учетом выявленных нарушений степень вины водителя автомобиля БМВ 545, государственный регистрационный знак №... ФИО9 и автомобилем Лада 2190, государственный регистрационный знак №... ФИО8 в ДТП произошедшем дата не определялась.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», признав, что оно составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, отсутствие вины истца в происшествии установлено, суд пришел к выводу, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части возмещения.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя отказано на том основании, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в пределах установленного законом двадцатидневного срока произвел в пользу последнего выплату страхового возмещения с учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем степень их виновности презюмировалась равной. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий другой стороны, было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правильно исходил из того, что ответчиком после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в пределах установленного законом двадцатидневного срока была произведена выплата страхового возмещения с учетом того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не была установлена сотрудниками ГИБДД, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Кузнецовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.