Решение по делу № 33-1835/2020 от 27.01.2020

Судья - Макашина Е.Е.

Дело № - 33 – 1835 (2-2026/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Бузмаковой О.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Попковой Людмилы Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года, которым постановлено – Исковые требования Попковой Людмилы Борисовны к Сесюниной (Давыдовой) Екатерине Александровне, Силиной Марии Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика Сесюниной (Давыдовой) Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Попкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Сесюниной (Давыдовой) Е.А., Силиной М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований указала на то, что 02.07.2018 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми ее исковые требования к Сесюниной (Давыдовой) Е.А., Тюлькину М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. На момент спора у ответчика Сесюниной (Давыдовой) Е.А. имелось имущество автомобиль CHEVROLETKL 1JCRUZE. 09.04.2018 г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Сесюниной (Давыдовой) Е.А. Однако, в указанный период ответчиком принадлежащее ей имущество автомобиль CHEVROLETKL 1JCRUZE, был снят с регистрационного учета и 05.05.2018г. оформлен на другое лицо. Таким образом, ответчик, имея задолженность перед ней (истцом), не предпринимала никаких действий по досудебному урегулированию спора либо по исполнению решения суда. Ответчик, заведомо зная о своей обязанности возместить ей (истцу) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и при отсутствии у него как у должника средств для исполнения обязательств и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а потому указанная сделка, в силу ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Считает действия по перерегистрации транспортного средства, автомобиля CHEVROLETKL 1JCRUZE, является мнимой сделкой. Согласно ценовой справке № 19/0514-7 от 14.05.2019 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 375 000 рублей. О факте данного сделки она (истец) узнала в судебном заседании 28.05.2018г. от Тюлькина М.О. Просила заявленные требования удовлетворить, признать недействительной сделку, а именно, перерегистрацию транспортного средства, автомобиля CHEVROLETKL 1JCRUZE, аннулировать соответствующую запись регистрации в ГИБДД по Пермскому края, внеся соответствующие изменения в базу данных государственной регистрации автомототранспортных средств или прицепов к ним. Применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить все полученное по сделкам, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 170, пункта 1 ст. 421 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная между ответчиками сделка по купле-продаже автомобиля не являлась реальной и была совершена только с целью сокрытия имущества принадлежащего Сесюниной Е.А., в материалы дела не представлено. При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01 мая 2019 г. автомобиля CHEVROLETKL 1JCRUZE, и применения последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям, не имеется.

    Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

    В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Попковой Л.Б. к Тюлькину М.О., Сесюниной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В целях обеспечения вышеуказанного иска на основании Определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.04.2018г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сесюниной Е.А., Тюлькину М.О. на сумму 574 886 рублей 52 копейки.

На основании данного определения выпущен исполнительный документ, который направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю для исполнения.

10.05.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Сесюниной Е.А.

Также вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Сесюниной Е.А., которые направлены для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Западно–Уральский Банк Сбербанка России. 10.05.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 01 мая 2018 г. между Сесюниной Е.А. (Продавец) и Силиной М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLETKL 1JCRUZE, согласно условиям которого Сесюнина Е.А. продает Силиной М.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Как следует из пункта 3 данного договора, за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 400 000 рублей получила полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, указал суд, после заключения сделки контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Суд отметил, что как следует из пояснений представителя ответчика Силиной М.А., возражений ответчика Сесюниной (Давыдовой) Е.А. транспортное средство было передано Силиной М.А., а денежные средства получены Сесюниной (Давыдовой) Е.А. в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, а также подтверждаются представленными в материалы дела документами. Согласно справке ГИБДД по Пермскому краю от 08.08.2019г., за Силиной М.А. зарегистрировано транспортное средство CHEVROLETKL 1JCRUZE, гос. номер **. Ограничения и запреты на регистрационные действия с автомобилем CHEVROLETKL 1JCRUZE, по состоянию на 05.05.2018 г. отсутствовали. Сведения о собственнике автомобиля CHEVROLETKL 1JCRUZE Силиной М.А. также были внесены в паспорт транспортного средства автомобиля. Силиной М.А. органами ГИБДД по Пермскому краю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что 02.05.2018 г. новым собственником автомобиля Силиной М.А. был оформлен страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства CHEVROLETKL 1JCRUZE в страховой компании ЗАО «МАКС», внесена страховая премия. Указанное обстоятельство также свидетельствует о реальности сделки.

25.06.2018г. страховой компанией ЗАО «МАКС» Силиной М.А. выдано направление № ** на ремонт автомобиля CHEVROLETKL 1JCRUZE. Согласно заказ - нарядам, а также актам выполненных работ в качестве заказчика по ремонту транспортного средства CHEVROLETKL 1JCRUZE указана Силина М.А.

Таким образом, обоснованно отметил суд, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Сесюниной Е.А. и Силиной М.А. При этом, обоснованно указал суд, доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку опровергаются пояснениями ответчиков, которые, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии иных допустимых доказательств опровергающих данные пояснения, судом принимаются как надлежащее доказательство по делу.

Также, отметил суд, из представленных в материалы дела доказательств и их анализа следует, что совершенная между Сесюниной Е.А. и Силиной М.А. сделка по купле-продаже автомобиля и последующая его регистрация в ГИБДД, были совершены соответственно 01.05.2018г. и 05.05.2018 г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника Сесюниной Е.А., а также до принятии решения Орджоникидзевским районным судом г. Перми о взыскании с Сесюниной Е.А. в пользу Попковой Л.Б. возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Таким образом, правильно указал суд, данные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что автомобиль был отчужден виновником причинения ущерба в целях неисполнения решения суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть ответчик допустил злоупотребление правом.

Оценивая доводы истца о том, что после совершения сделки Сесюнина Е.А. продолжает пользоваться проданным ею автомобилем, что также, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, суд находит данные доводы голословными, поскольку каких либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

    Ссылка истца на то, что в предварительном судебном заседании интересы ответчика Сесюниной Е.А. представлял Веретин И.С., который, по мнению истца, не имел соответствующих полномочий, не влечет необходимость отмены правильного решения суда, поскольку даже при доказанности указанного обстоятельства, он не может рассматриваться в качестве существенного нарушения судом норм процессуального права, которое повлекло вынесение незаконного решения. Сказанное относится к ссылкам истца на недоказанность факта перемены ответчиком фамилии.

    Ссылка истца на то, что у ответчика Сесюниной Е.А. имеются большие долги перед другими кредиторами, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

    Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -