Решение от 03.06.2022 по делу № 1-35/2022 от 05.04.2022

Дело № 1-35/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 3 июня 2022 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Бугаева Д.А.,

подсудимого Михалева С.А. и его защитника – адвоката Тозикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – Михалева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Лебяжьевским районным судом Курганской области 27 декабря 2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалев совершил кражу имущества Черепановой с незаконным проникновением в ее жилище, а также незаконно проник против воли Черепановой в ее жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов до 21 часа в одни из дней с 1 по 13 февраля 2022 г. Михалев, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, используя принесенный с собой металлический лом, повредил запирающее устройство входной двери и действуя умышленно, с корыстной целью незаконно проник в указанную квартиру откуда тайно похитил продукты питания (кофе, чай, сахар, макаронные изделия, рис, горох, муку) на сумму 1 954 рубля. С похищенным имуществом Михалев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Черепановой материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 21 часа до 23 часов 24 февраля 2022 г., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Черепановой, вопреки воле последней, осознавая, что своими действиями нарушает право Черепановой на неприкосновенность жилища и, желая этого, через незакрытые двери <адрес> в <адрес> незаконно проник в жилище Черепановой, чем нарушил право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Михалев вину в инкриминируемых преступлениях признал и в судебном заседании показал, что согласен с предъявленным обвинением, но похитил только рис, горох и муку, которые были в столе в кухне. Чай, кофе, сахар не похищал и не знает, были ли в доме потерпевшей данные продукты. Похищенные продукты съел у себя дома, оставалось только немного риса, который у него был изъят сотрудниками полиции. В дом Черепановой проник, сорвав металлическим ломом дверной пробой вместе с замком. Лом до этого взял у Свидетель №1 под предлогом «наломать» дров. Точно не помнит, у него или нет, изымали лом. В дом потерпевшей проник с целью кражи продуктов питания. Кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвым, то преступление не совершил, так как потребности в продуктах питания у него не было. Также один раз ночевал в доме Черепановой, это было через некоторое время уже после кражи. В квартиру, зная, что входная дверь с момента кражи не закрыта, второй раз проник с целью истопить печь и переночевать, так как у него дома было холодно, а дров, чтобы истопить печь не было. В квартире потерпевшей истопил печь дровами, которые лежали возле печи, а спал на диване в зале. Второй раз в дом потерпевшей проник из-за того, что был пьян, а если бы был трезвым, то смог бы «наломать» дров и истопить печь у себя дома. В содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшей, отремонтировал дверной пробой, но ущерб ей не возмещал. Черепанова летом и зимой проживает в своей квартире. Когда проникал в дом потерпевшей, знал, что она на вахте в <адрес>. Потерпевшая ему не разрешала заходить в дом в ее отсутствие. В доме Черепановой светил фонариком встроенным в зажигалку.

Исходя из показаний подсудимого Михалева, данных им на предварительном следствии следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признает полностью и раскаивается. В период с 1 до 14 февраля 2022 г., около 20 часов решил совершить кражу продуктов питания из дома Черепановой, так как знал, что ее нет дома. У Свидетель №1 взял металлический лом, чтобы вырвать пробой на двери ее дома. Подойдя к двери дома Черепановой и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи металлического лома вырвал дверной пробой, при вырывании замок отлетел в сторону. Зайдя в дом, подошел к столу, расположенному в кухне, из которого взял продукты питания: две банки кофе «Якобс»; пачку чая «Липтон» в пакетиках; пачку чая «Принцесса Нури» в пакетиках; 10 кг. сахара; две пачки макаронных изделий «спагетти» с названием «Макфа»; пакет макаронных изделий; два пакета риса; два пакета гороха; пакет муки «Макфа». Продукты сложил в два полимерных пакета черного цвета, которые взял у себя дома. С похищенными продуктами питания вернулся домой. В течение времени данные продукты съел, оставив немного риса, который выдал сотрудникам полиции. Лом, которым выламывал пробой, вернул хозяину. Свет в доме не включал, во время кражи светил фонариком на зажигалке, чтобы его никто не заметил. 24 февраля 2022 г. около 22 часов, зная, что Черепановой нет дома, и она находится в <адрес>, пришел к ней в дом, чтобы переночевать, так как у него дома было холодно. Так как ранее совершил кражу, двери дома были открыты. Истопил печь дровами, которые находились возле нее. В комнате лег спать и проспал всю ночь. На следующее утро ушел к себе домой. Заходить в дом ему никто не разрешал. /том 1 л.д. 142-144, 153-155, 167-170, 176-179/.

Достоверность указанных оглашенных показаний подсудимый подтвердил, указав, что на них настаивает. Противоречия объяснил давностью событий, но не помнит все ли указанное похищал, так как был в сильном алкогольном опьянении. Оглашенные показания считает более подробными, давал их добровольно, давление на него не оказывалось, показания читал и подписывал протокол лично.

Исходя из протокола проверки показаний на месте, Михалев наглядно указал место и способ проникновения в дом Черепановой и местонахождение похищенных продуктов питания. /том 1 л.д. 145-149/.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил, указав, что подтверждает изложенные в протоколе сведения.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств:

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, Черепанова показала, что 31 января 2022 г. уехала в <адрес>. Когда уезжала, в доме все было в порядке. Перед отъездом помыла посуду, принесла дрова к печи, чтобы после возвращения ее истопить. Уезжая, дверь закрыла на навесной замок, ключ от замка забрала с собой. Домой вернулась 3 марта 2022 г. Подходя к дому, обратила внимание, что к дому на снегу натоптана дорожка и открыта калитка, которую уезжая, закрывала. На входной двери отсутствовал навесной замок, а кольцо дверного пробоя сломано. Замок позднее нашла в снегу во дворе дома. Зайдя в дом, обнаружила отсутствие дров возле печи. Осмотрев дом, обнаружила, что на кровати кто-то спал, так как одеяло было скомкано, а также из стола на кухне пропали продукты питания: две банки кофе «Якобс» объемом 190 гр.; пачка чая «Липтон» и пачка чая «Принцесса Нури» (по 100 пакетиков в каждой); десять килограмм сахара (10 пакетов по 1 кг.); две пачки спагетти «Макфа» по 350 гр. каждая; 2 кг. макаронных изделий в одном пакете; 2 кг. риса в двух пакетах (рис пропаренный, длинно зернистый); 2 кг. гороха в двух пакетах; 2 кг. муки «Макфа» в одном пакете. Согласна со стоимостью продуктов питания, указанной в представленной ей справке. В результате кражи причинен материальный ущерб на сумму 1 954 рубля. В январе 2022 г. к ней в гости приходил Михалев и его сестра. Заходить в дом, тем более в ее отсутствие, никому не разрешала. Из разговора с Михалевым ей стало известно, что он сначала в середине февраля 2022 г. совершил кражу, а 24 февраля 2022 г. переночевал в ее доме. Желает привлечь Михалева за незаконное проникновение в ее жилище. В настоящее время Михалев извинился перед ней за содеянное. /том 1 л.д. 97-99, 100-103, 104-107/.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, Попов показал, что в феврале 2022 г., а именно до 14 февраля, около 20 часов к нему пришел Михалев, которому, по просьбе последнего, подал металлический лом. 4 марта 2022 г. от Черепановой узнал о краже у нее из дома продуктов питания. Просила его починить дверной пробой, сказав, что его повредил Михалев совершивший кражу продуктов питания. /том 1 л.д. 119-121/.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, Никифоров показал, что проживает по соседству с Черепановой. 24 февраля 2022 г. около 22 часов услышал, что стукнула входная дверь дома Черепановой, которой дома не было. Выглянув в окно, увидел, что возле двора дома Черепановой ходит Михалев. /том 1 л.д. 123-126/.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Михалева также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно заявлению от 3 марта 2022 г. Черепанова просит оказать помощь в розыске лица, которое в период с 31 января по 3 марта 2022 г. незаконно проникло в ее дом и похитило продукты питания. /том 1 л.д. 15/.

11 марта 2022 г. Черепанова просит привлечь к уголовной ответственности Михалева, который 24 февраля 2022 г. незаконно, против ее воли проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым нарушив ее право на неприкосновенность жилища. /том 1 л.д. 44/.

В ходе осмотров места происшествия – <адрес> зафиксировано место преступлений, изъяты: два следа пальцев рук; след орудия взлома; навесной замок. /том 1 л.д. 16-20, 32-35/.

17 марта 2022 г. у Михалева получены образцы пальцев рук. /том 1 л.д. 55-56/.

Два следа пальцев рук, согласно заключению экспертов от 4 и 19 марта 2022 г. № и № оставлены, по общим и частным признакам строения папиллярного узора, большим и указательным пальцем левой руки Михалева. /том 1 л.д. 61-63, 68-70/.

При осмотре места происшествия – <адрес> у Михалева изъяты пакет с рисом и зажигалка. /том 1 л.д. 21-24/.

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> у Свидетель №1 изъят лом. /том 1 л.д. 28-31/.

Заключениями экспертов от 4 и 18 марта 2022 г. № и № след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке и изъятый при осмотре места происшествия - <адрес>, оставлен по общим и частным признакам лопаточным концом металлического лома, изъятого у Свидетель №1. /том 1 л.д. 76-77, 82-84/.

Согласно протоколу от 18 марта 2022 г. при осмотре зафиксировано состояние предметов: пакета с рисом; зажигалки с фонариком; металлического лома; навесного замка. /том 1 л.д. 131-135/.

Сумма материального ущерба, причиненного Черепановой в результате кражи, определена согласно справке о стоимости продуктов питания - 1954 рубля. /том 1 л.д. 53/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

У суда не вызывает сомнений достоверность исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и показания данные им в ходе предварительного расследования, которые отличаются по значимым обстоятельствам только перечнем похищенного и обстоятельствами изъятия металлического лома, суд признает последние более достоверными, которые Михалев подтвердил, указав, что точно не помнит, все ли перечисленное в обвинении похищал. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Михалев предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных показаний, они могут быть использованы судом в качестве доказательства. Показания, данные им на следствии, являются более подробными, даны были через незначительный период времени после совершения преступлений и подтверждаются, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами дела.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Обстановка, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия по каждому инкриминируемому подсудимому преступлению, соответствует его положенным в основу приговора показаниям об обстоятельствах совершенных деяний, в частности о месте и способе проникновения, об орудии взлома, о местонахождении и перечне похищенного, что подтверждается, как письменными материалами дела, так и показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а по ст. 139 УК РФ и показаниями свидетеля Свидетель №2.

Учитывая обстоятельства и способ совершения кражи, показания подсудимого о том, что в квартиру Черепановой он проник с целью хищения продуктов питания, для проникновения в ее жилище взял у Свидетель №1 металлический лом, показания последнего, подтвердившего передачу лома Михалеву, суд приходит к выводу, что умысел на хищение у Михалева возник еще до проникновения в квартиру потерпевшей.

Не вызывает сомнения и факт хищения имущества из жилища, в котором круглогодично проживает Черепанова, дом оборудован печным отоплением, проведено электричество и в доме находилось необходимое для проживания имущество.

О том, что подсудимый изъял имущество Черепановой с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что он обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельства и способ проникновения Михалева 24 февраля 2022 г. в жилище потерпевшей помимо ее воли, указывают о том, что данное проникновение было совершено незаконно и подтверждается не только показаниями потерпевшей, подсудимого, но заявлением потерпевшей о привлечении Михалева за это к уголовной ответственности.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Михалеву не вменялось и доказательств подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в таком состоянии и его влиянии на действия Михалева, сторонами не представлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности подсудимого к хищению из жилища имущества Черепановой и в последующем еще в незаконном проникновении в ее квартиру, суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого в совершении им указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Михалева.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который администрацией Лебяжьевского муниципального округа характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, на которого от жителей села поступают жалобы на его поведение; участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за уклонение от исполнения административного наказания /том 1 л.д. 199-201, 242/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому деянию, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Михалевым в судебном заседании вины.

Подсудимый в ходе досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании дал подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершения преступлений, способе проникновения в жилище, о возникновении умысла, что органу расследования не было достоверно известно. По факту кражи указал на орудие преступления – металлический лом и его местонахождение, распоряжение похищенным, указал на лицо, давшее свидетельские показания против него, а также добровольно выдал часть похищенного. Суд также расценивает и признает по каждому преступлению заявления Михалева при даче им объяснений (том 1 л.д. 26, 49-51) о своей причастности к преступлениям, - как явки с повинной, поскольку вся вышеизложенная информация им была сообщена еще до возбуждения уголовного дела по каждому из неочевидных на тот момент преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способ совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации им преступных намерений, характер и размер наступивших последствий в результате преступных действий, не находит оснований для изменения по данному деянию категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Михалев совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое через непродолжительный период времени после условного осуждения за тяжкое преступление, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения по краже положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Применение в отношении Михалева условного осуждения невозможно в силу ограничения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку Михалев в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Учитывая, что одно из совершенных Михалевым преступлений является тяжким, и он ранее не отбывал лишение свободы, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, а Михалев взятию под стражу в зале суда и помещению в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, при этом время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: рис, зажигалка, металлический лом, навесной замок подлежат возвращению владельцам; след орудия взлома, следы пальцев рук – уничтожению.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михалева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, назначить Михалеву С.А. 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Михалеву С.А. условное осуждение по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 г. и окончательно назначить Михалеву С.А. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михалеву С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания Михалевым С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михалева С.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области:

рис, навесной замок вернуть законному владельцу Черепановой Г.А., а в случае невостребованности в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

металлический лом вернуть законному владельцу Попову В.Н., а в случае невостребованности в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

зажигалку, след орудия взлома, следы пальцев рук – уничтожить.

Взыскать с Михалева С.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять), подлежащую выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.В. Юрин