Решение по делу № 2-1195/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1-1195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца Симаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой О. В. к закрытому акционерному обществу «Волгоэнергоремонт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Симакова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Волгоэнергоремонт» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование своих требований указывает, что работала ведущим специалистом ПТО в ЗАО «Волгоэнергоремонт». ДД.ММ.ГГГГ была сокращена, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мне было выплачено выходное пособие по сокращению за период с 18.06 по ДД.ММ.ГГГГ на период трудоустройства.

По приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было начислено, но не выплачено 39937 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ЗАО «Волгоэнергоремонт» в пользу истца выходное пособие на период трудоустройства в размере 39937 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. и госпошлину 200 руб., всего 42137 руб. 53 коп.

Полученный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ я ДД.ММ.ГГГГ направила в ОАО «Сбербанк России», где он был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений должника, о чем свидетельствует письмо ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ За время, пока исполнительный лист находился в ОАО «Сбербанк России», неоднократно обращалась к руководству ЗАО «Волгоэнергоремонт» с просьбой исполнить решение суда и выплатить задолженность, но руководство предприятия оставлял обращения без внимания. Исполнительный лист лежал на расчетном счете предприятия без исполнения 2 года и 3 месяца.

В конце февраля 2017 г. истец была вынуждена обратиться с заявлением о возврате исполнительного листа. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ РЦСОО ПАО «Сбербанк» отправил исполнительный лист без исполнения. Фактически же истец получила его на почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Судебных приставов о принудительном исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калдузовым А.А. было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении судебного производства было отменено. Судебный пристав не посчитал нужным известить истца об этом и вернуть исполнительный лист. Его истец забрала сама ДД.ММ.ГГГГ после того, когда узнала об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и сама пришла к судебному приставу.

Таким образом, ЗАО «Волгоэнергоремонт» до настоящего времени не исполнило решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате задолженности по заработной плате.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 20176 руб. 78 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Симакова О. В., работала ведущим специалистом ПТО в ЗАО «Волгоэнергоремонт». ДД.ММ.ГГГГ была сокращена, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мне было выплачено выходное пособие по сокращению за период с 18.06 по ДД.ММ.ГГГГ на период трудоустройства.

По приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было начислено, но не выплачено 39937 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ЗАО «Волгоэнергоремонт» в пользу истца выходное пособие на период трудоустройства в размере 39937 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. и госпошлину 200 руб., всего 42137 руб. 53 коп.

Но «Волгоэнергоремонт» до настоящего времени не исполнило решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца размер денежной компенсации за задержку заработной платы составляет 20176 руб. 78 коп. Суд находит расчет верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 805 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоэнергоремонт» в пользу Симаковой О. В. денежную компенсацию в размере 20176 руб. 78 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоэнергоремонт» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 805 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г.

Председательствующий Кудашев Р.Р.