Решение по делу № 12-514/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-514/2021 УИД 29RS0014-01-2021-005537-46 УИН 18810129210407766847
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15	08 сентября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» - генерального директора Соболева Д. А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата> и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. № ... от <Дата>,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата> собственник транспортного средства – Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (сокращенное фирменное наименование ООО «Сельхозфирма Коневская») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. № ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Сельхозфирма Коневская» - адвоката Рябова А.В. – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Сельхозфирма Коневская» - генеральный директор Соболев Д.А. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

    В жалобе и дополнениях к жалобе заявитель просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

    Мотивирует жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании Фофанова С.Н.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника ООО «Сельхозфирма Коневская» - Васильевой Е.М., объяснения опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Фофанова С.Н., изучив дополнительно представленные документы, а также материалы дел 12-518/2021 и 12-516/2021 по жалобам Соболева Д.А., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельхозфирма Коневская» является собственником (владельцем) транспортного средства марки 658610 без модели, государственный регистрационный знак <№>.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Сельхозфирма Коневская» привлечено за то, что <Дата> в 17 часов 36 минут в районе 209 км. 900 м. автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож водитель транспортного средства марки 658610 без модели, государственный регистрационный знак <№> двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,91 т. на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение на 18,7 %), с осевой нагрузкой 7,93 т. на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение на 5,73 %), с общей массой 42,64 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение на 6,6 %).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором СВК-2 РВС (идентификатор <№>, поверка действительна до <Дата>).

    Принадлежность транспортного средства ООО «Сельхозфирма Коневская» подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается в жалобе и в судебном заседании заявителем.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании Фофанова С.Н., отвергаю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании защитник ООО «Сельхозфирма Коневская» - Васильева Е.М. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в 17 часов 36 минут в районе 209 км. 900 м. автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, что водитель транспортного средства марки 658610 без модели, государственный регистрационный знак <№>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,91 т. на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение на 18,7 %), с осевой нагрузкой 7,93 т. на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение на 5,73 %), с общей массой 42,64 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение на 6,6 %).

Признала защитник и тот факт, что ООО «Сельхозфирма Коневская» является собственником транспортного средства марки 658610 без модели, государственный регистрационный знак <№>.

Не оспаривала и то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее доверителю транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ООО «Сельхозфирма Коневская» транспортным средством другим лицом, не представила.

Представленные при производстве по делу об административном правонарушении договор аренды автомобиля от <Дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <Дата>, как и представленные с дополнениями к жалобе приложение <№> к договору аренды автомобиля от <Дата>, договор на услуги автомобиля от <Дата>, заказ-наряд, платежное поручение <№> от <Дата>, копия страхового полиса, а также заявление Фофанова С.Н. о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В подпункте 1.2 пункта 1 договора аренды автомобиля от <Дата> указано, что арендная плата указана в Приложении <№> к настоящему договору.

Между тем, приложение <№>, определяющее размер и сроки уплаты арендатором арендной платы, договор на услуги автомобиля от <Дата>, заказ-наряд, платежное поручение <№> от <Дата>, копия страхового полиса, а также заявление Фофанова С.Н. о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов при производстве по делу должностному лицу представлены не были, а приобщены лишь к дополнениям к жалобе в районный суд после рассмотрения аналогичных жалоб Ломоносовским районным судом города Архангельска и пересмотра принятых решений ... судом.

Согласно приложению <№> к договору аренды автомобиля от <Дата> арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц и оплачивается арендатором по окончании сезона вывозки (зимний сезон – с 01.01 по 10.04; летний сезон – с 01.06 по 31.08; осенний сезон – с 01.10 по 31.12).

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ООО «Сельхозфирма Коневская» - Васильевой Е.М. в качестве свидетеля Фофанов С.Н. пояснил суду, что «арендная плата вносится ООО «Диалес» посезонно…и без просрочек…».

Между тем, событие вмененного ООО «Сельхозфирма Коневская» административного правонарушения имело место <Дата>, когда как платежное поручение <№> об уплате арендных платежей, где в нарушение условий договора плательщиком проходит ООО «Диалес», датировано лишь <Дата>.

Далее, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств того, что гражданская ответственность арендатора на обозначенный в договоре аренды период застрахована, материалы дела не содержат.

Представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не свидетельствует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Фофанова С.Н.

Кроме того, как правильно указано в решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майором полиции Горбуновым А.А., условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Все эти обстоятельства в совокупности не отвечают требованиям, предъявляемым к собственнику в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и объективно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что ООО «Сельхозфирма Коневская» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя допущенное ООО «Сельхозфирма Коневская» административное правонарушение не обладает признаками малозначительности.

Совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая бы позволила заменить назначенный административный штраф на предупреждение, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Сельхозфирма Коневская» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 18 января 2019 года, является наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, и изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Сельхозфирма Коневская», ни должностными лицами административного органа, ни судом не установлено.

Положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяли ООО «Сельхозфирма Коневская» уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Нормы материального права применены должностными лицами административного органа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. 18<№> от <Дата> и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. № ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» - генерального директора Соболева Д. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                          Н.В. Ибрагимова