Решение по делу № 2-2778/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л, с участием представителя истца Сахьянова В.П., представителя ответчика Рубан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джамаловой З. С. к Харахиновой Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательным обогащением,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Джамалова З.С. просит взыскать с Харахиновой Е.С. неосновательное обогащение в размере 2 921 123 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даромад» и ИП Харахиновой была достигнута договоренность об аренде нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения ресторана «<данные изъяты>». Истица как физическое лицо с устного согласия Харахиновой в указанном помещении произвела ремонт, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «<данные изъяты>». Джамалова для ремонта помещения приобрела материалы и оборудование на сумму 956861 руб. и передала их ООО «<данные изъяты>» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Джамалова по договору подряда оплатила стоимость ремонтных работ на общую сумму 1964262 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по ремонту помещения составили 2 921 123 руб. Впоследствии между ИП Харахиновой и ООО «Даромад» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора аренды нежилых помещений, соответственно, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды нежилых помещений расторгнуты и помещения переданы арендодателю. Ответчик, отказавшись возмещать Джамаловой расходы по ремонту помещений, неосновательно обогатилась за счет Джамаловой, продолжает пользоваться неотделимыми улучшениями помещения, поэтому просит взыскать с нее неосновательное обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Даромад».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление представителя истца об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование неосновательным обогащением в сумме 778702,13 руб.

В судебное заседание истица Джамалова З.С. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Сахьянов В.П. иск с учетом увеличения требований поддержал полностью и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска и заявлению об увеличении требований.

Ответчик Харахинова Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Рубан Т.А. иск не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харахиновой и ООО «Даромад» в лице Джамаловой, действующей на основании Устава, заключен договор аренды, по которому ООО «Даромад» получило во временное пользование нежилое помещение на первом этаже по <адрес>, о чем Джамаловой в качестве генерального директора подписан акт приема помещения в аренду. В период пользования юридическим лицом арендованным помещением Джамалова как физическое лицо, заключила договор подряда о ремонте арендованного помещения. Полагает, что истица, зная о заключении договора аренды между ИП Харахиновой и ООО «Даромад», в отсутствие обязательств по которому наступают последствия, предусмотренные ст. 623 ГК РФ, и спор по договору аренды подсуден арбитражному суду, злоупотребив своим правом, заключила как физическое лицо с ООО «<данные изъяты>» договор подряда по ремонту арендованного имущества, условия которого крайне невыгодны для арендодателя, и обратилась в суд с указанным иском. Ответчик не получала неосновательного обогащения от Джамаловой, поскольку по договору аренды он передал помещение ООО «Даромад» и получил его обратно, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Даромад» Джамалова указала, что просит стоимость неотделимых улучшений помещения учесть при перерасчете арендной платы. Данное заявление Джамаловой указывает на то, что ремонт был произведен юридическим лицом ООО «Даромад», в чьем временном пользовании находилось помещение, а не физическим лицом Джамаловой. Просит в иске доказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истицы ООО «Даромад» в судебное заседание не явилось, также будучи извещенным о рассмотрении дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харахиновой и ООО «Даромад» в лице генерального директора Джамаловой заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по условиям которого общество приняло нежилое помещение во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязалось зарегистрировать договор аренды в Управлении Росреестра по РБ, оплачивать арендную плату, производить по необходимости за свой счет текущий (косметический) ремонт помещения, не производить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения, при возврате арендуемого помещения передать помещение в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом износа.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП Харахинова передала, а ООО «Даромад» в лице генерального директора Джамаловой приняло арендованное помещение, о чем стороны составили акт приема-передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Джамалова, действуя как физическое лицо, заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда №, согласно которому общество обязалось выполнить работы по ремонту ресторана по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а Джамалова обязалась передать для ремонта по акту приема-передачи необходимые материалы и оборудование, оплатить работы в размере 1973588,97 руб. Во исполнение обязанностей по договору Джамалова приобрела материалы и оборудование на общую сумму 956861 руб. и по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала их в ООО «<данные изъяты>». Истица приняла от ООО «<данные изъяты>» по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по договору подряда и оплатила работы в размере 1964861 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ООО «Даромад» в лице генерального директора Джамаловой передало, и ИП Харахинова приняла предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по <адрес>, о чем стороны составили ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Джамалова, действуя как физическое лицо в своих интересах, произвела ремонт в помещении, принадлежащем Харахиновой и арендованном юридическим лицом ООО «Даромад», при этом она действовала в отсутствие договора с собственником помещения о проведении ремонта, в отсутствие взаимных обязательств, без согласия Харахиновой на ремонт помещения и согласования стоимости ремонта.

Суд не принимает доводы истицы о том, что она произвела ремонт с устного согласия Харахиновой, не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Цыренжапова Ч.Н. о том, что Харахинова заказала ремонт помещения, была в курсе об объеме ремонта и его стоимости, поскольку не представлен договор, заключенный с Харахиновой о ремонте помещения, поэтому в отсутствие письменного договора в силу ст. 162 ГК РФ истица не вправе ссылаться на заключение договора и его условия и не могут быть приняты показания свидетеля об условиях договора с Харахиновой.

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Харахиновой и ООО «Даромад» в лице генерального директора Джамаловой, о передаче в аренду нежилых помещений, соответственно, площадью 50 кв.м. и 332,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на которые ссылается истица, также не содержат обязанности Джамаловой перед Харахиновой произвести ремонт в арендованном помещении.

Суд считает, что истица, осуществляя ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику, должна была осознавать, что указанное помещение имеет собственника, помещение находится во временном пользовании ООО «Даромад», она не обладает правовыми гарантиями того, что расходы на ремонт возместит ответчик, поводов и оснований для предположения этого не имелось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на производство ремонта, что свидетельствует о том, что истец произвела расходы в отсутствие взаимных обязательств между сторонами, то следует признать, что истица произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания условий для размещения ресторана юридическим лицом обществом «Даромад», единственным учредителем которого является истица, поэтому в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требования истицы о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 778702,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джамаловой З. С. к Харахиновой Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева