Решение по делу № 8Г-9531/2022 [88-11419/2022] от 22.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0034-01-2021-001292-22

                                                                                     Дело № 88-11419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротова Константина Александровича на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-843/2021 по иску Кротова Константина Анатольевича к Заборских Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Кротов К.А. обратился в суд с иском о взыскании долга, указав, что на основании расписки от 19 февраля 2013 г. Заборских А.В. получил от истца взаймы денежные средства в размере 3040000 руб., которые должен был вернуть в срок до 19 сентября 2013 г. При этом, Заборских А.В. обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования, начиная с 20 сентября 2013 г. и по день возврата всей суммы займа. По расписке от 19 августа 2013 г. ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 4770000 руб. на срок до 10 января 2014 г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования, начиная с 11 января 2014 г. и по день возврата всей суммы займа. По расписке от 14 октября 2013 г. ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 5830000 руб. сроком возврата до 18 января 2014 г., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования, начиная с 19 января 2014 г. и по день возврата всей суммы займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 марта 2021 г. о добровольном исполнении обязательств по распискам, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика Заборских А.В. задолженность по договору займа от 19 февраля 2013 г., включая сумму основного долга в размере 3040000 руб., проценты по договору займа за период с 20 февраля 2013 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 80377600 руб.; задолженность по договору займа от 19 августа 2013 г., включая сумму основного долга в размере 4770000 руб., проценты по договору займа за период с 11 января 2014 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 120681000 руб.; задолженность по договору займа от 14 октября 2013 г., включая сумму основного долга в размере 5830000 руб., проценты по договору займа за период с 19 января 2014 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 147032600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кротова К.А. отказано.

В кассационной жалобе Кротов К.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Кротовым К.А. (займодавец) и Заборских А.В. (заемщик) заключены договоры займа:

- от 19 февраля 2013 г. на сумму 3040000 руб. на срок до 19 сентября 2013 г.;

- от 19 августа 2013 г. на сумму 4770000 руб. на срок до 10 января 2014 г.;

- от 14 октября 2013 г. на сумму 5830000 руб. на срок до 18 января 2014 г.

В подтверждение совершенных сделок стороной истца представлены копии расписок, подтверждающих указанные выше условия, от 19 февраля 2013 г., от 19 августа 2013 г. и от 14 октября 2013 г., которые признаны судом допустимыми доказательствами ввиду нахождения оригиналов данных расписок в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела № 1-1/2021, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Кирова.

Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче вышеназванных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца и текстового содержания представленных расписок следует, что займ в течение основного срока являлся беспроцентным, за пользование денежными средствами Заборских А.В. обязался уплатить вознаграждение в размере 1% в случае просрочки за каждый день пользования, а именно: по расписке от 19 февраля 2013 г. - начиная с 20 сентября 2013 г. и по день возврата всей суммы займа; по расписке от 19 августа 2013 г. - начиная с 11 января 2014 г. и по день возврата всей суммы займа; по расписке от 14 октября 2013 г. - начиная с 19 января 2014 г. и по день возврата всей суммы займа.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 420, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности».

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, учитывая условия договоров займа, установленные из содержания расписок, суды пришли к правильным выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании заемных денежных средств подлежит исчислению с даты истечения срока их возврата.

Учитывая, что Кротов К.А. обратился в суд с данным иском 13 мая 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, принимая во внимание положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Иное толкование истцом содержания расписок основано на неверном понимании действующего законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, или иной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-843/2021 по иску Кротова Константина Анатольевича к Заборских Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова К.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                       И.И. Петрова

    Судьи                                                                                                      Н.В. Бросова

                                                                                                                     Е.В. Трух