Решение по делу № 22-2190/2016 от 16.11.2016

Судья Онжолов М.Б. дело №22-2190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Буганова В.С., представляющего интересы осужденной А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салимова А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2016 года, которым

А, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, разведенная, имеющая на иждивении одного ребенка, ранее не судимая,

Осуждена

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, А окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с А в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 7.028.000 рублей.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения А признана виновной в совершении шести эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении шести эпизодов подделки иного официального документа, предоставляющего права с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, в г.Махачкала, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Салимов А.М. и представитель потерпевшего в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Буганова В.С., который полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Салимова А.М., просил смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор суда в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Салимов А.М., не оспаривая обоснованность осуждения А и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указывается, что суд при назначении наказания не учел второстепенную роль А в совершении группового преступления, ее поведение после совершения преступления, направленное на изобличение лиц, совершивших преступления, ее активное содействие раскрытию преступления, ее желание возместить причиненный материальный ущерб. О небольшой общественной опасности ее личности свидетельствует и то, что органы предварительного следствия не задерживали А в порядке ст.91 УПК РФ, обратились в суд с ходатайством об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Назначение судом наказания в виде реального лишения свободы лишило возможности А возместить материальный ущерб в бюджет РД. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло достаточно много времени, в течение которого А противоправных действий не совершала и вела общественно полезный образ жизни.

Совокупность смягчающих наказание А обстоятельств, установленных судом, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка–студента, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба и ее роль в совершении группового преступления, активное способствование раскрытию преступления и соответственно, изобличение активных его участников, бесспорно свидетельствует о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, с учетом требований ст.73 УК РФ признать назначенное А наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции А, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное А, с которым она согласилась, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении А судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в рассмотренном деле не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденной А судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, в частности привлечение к уголовной ответственности впервые, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба в размере 200.000 рублей, положительная характеристика, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к назначенному А наказанию положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции, не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, является обстоятельством смягчающим наказание.

Однако, при решение вопроса о назначении размера наказания А, суд первой инстанции, не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание, несмотря на то, что органами следствия данное обстоятельство признано смягчающим, о чем указано и в обвинительном заключении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание А ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и снизить назначенное ей наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, без надлежащего учета и оценки в совокупности, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, пришел к неправильному выводу, что исправление А возможно лишь назначив ей наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Так, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что А ранее не судима, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частично, в сумме 200000 рублей возместила причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет сына студента, которого воспитывает одна, в ходе предварительного следствия в отношении нее, как не представляющей большую общественную опасность, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, правила которого она не нарушала, и соблюдала возложенные на нее ограничения.

Кроме того, из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинских документов и справки усматривается, что на иждивении А находится престарелая мать 1955 года рождения, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Также из платежного поручения № от 20.12.2016 года, усматривается, что в счет частичного погашения причиненного преступлениями ущерба внесена сумма 200000 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, о намерении А загладить причиненный ущерб в полном объеме.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что А не представляет большой общественной опасности для общества, и ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФвозложить на А обязанности в виде запрета не менять в период испытательного срока постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться в указанный орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2016 года в отношении А, <дата> года рождения, - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Салимова А.М.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание А - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и снизить назначенное ей наказание;

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.73 УК РФназначенноеАна основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на А обязанность не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться в указанный орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением А возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении А в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи