Решение по делу № 2-238/2016 (2-8795/2015;) от 30.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой А. С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 153 400 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Маргарян А.А., риск гражданской ответственности которой застрахован у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в части в размере 80 000 руб. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 400 руб., судебные расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой копии отчета об оценке, в размере 1 000 руб. и с составлением претензии в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Фомина А.С. заявленные требования увеличила и просила также взыскать компенсацию морального в размере 3 000 руб.

Истец Фомина А.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Еремин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. требования не признала, ссылаясь на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения полностью. Ходатайствовала об изменении наименования ответчика в связи с реорганизацией на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Третье лицо Маргарян А.А. в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель ПАО «Гайде» в судебное заседание не явился.

Определением суда изменено наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Фомина А.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Маргарян А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Маргарян А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения. Маргарян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Маргарян А.А., риск гражданской ответственности которой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию истца ООО «»Двина Оценка» проведена независимая техническая экспертиза по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 218 900 руб. За составление отчета истцом уплачено 14 500 руб.

С целью получения страхового возмещения Фомина А.С. направила ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 218 353 руб. 25 коп. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном (неповрежденном) состоянии, составляла 82 806 руб. 07 коп. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла 20 654 руб. 81 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 62 151 руб. 26 коп. (82 806 руб. 07 коп. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) - 20 654 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере 80 000 руб., и истец от своего права собственности на годные остатки автомобиля в пользу ответчика не отказывался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд, то оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «КримЭксперт» судебную экспертизу в размере 15 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца Фоминой А.С.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фоминой А. С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Фоминой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                     Е.В. Кучьянова