Решение по делу № 2-1016/2021 от 12.03.2021

УИД 61RS0010-01-2021-000865-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                 г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменкой М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мартиросову Р. С., Мартиросову Э. С., Генерозову Д. И., Вавильченковой Л. С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мартиросову Р. С., Мартиросову Э. С., Генерозову Д. И., Вавильченковой Л. С. о солидарном взыскании по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 600 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что приговором Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мартиросов Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим; Мартиросов Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого; Генерозов Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, Вавильченкова Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима: были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором установлено, что Мартиросов Р.С., Мартиросов Э.С., Генерозов Д.И. Вавильченкова Л.С., совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 239 600 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам осужденных вынесла ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, в котором определила считать осужденными:

- Мартиросова Р. С., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (10 эпизодов);

- Мартиросова Э. С., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (4 эпизода);

- Генерозов Д. И., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (10 эпизодов);

- Вавильченкова Л. С., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (1 эпизод).

В результате действий Мартиросова Р.С., Мартиросова Э.С., Генерозова Д.И., Вавильченковой Л.С., страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между, а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Саргсян Р.М., и «<данные изъяты>» регистрационный знак <адрес>, под управлением Моргунова С.С.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 239 600 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате преступных действий Мартиросова Р.С., Мартиросова Э.С., Генерозова Д.И., Вавильченковой Л.С., совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 239 600 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, судьей Кировского районного суда <адрес> Бабаковой А.В. и коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, сделан однозначный вывод о виновности ответчиков в выше указанном преступлении, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

Истец просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Мартиросова Р.С., Мартиросова Э.С., Генерозова Д.И., Вавильченковой Л.С., по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 239 600 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Мартиросов Р.С. и Мартиросов Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному суду месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченные по делу, для представления интересов ответчика Мартиросова Р.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Дмитренко И.А., ответчика Мартиросова Э.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Удилова С.В., исковые требования не признали, поскольку суду неизвестно мнение ответчиков по данному иску.

Ответчики Генерозов Д.И., Вавильченко Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последним известным суду адресам места жительства, и регистрации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков Генерозова Д.И. и Вавильченко Л.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика Мартиросова Р.С. - адвоката Дмитренко И.А., ответчика Мартиросова Э.С. - адвоката Удилову С.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причинённый вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приговором Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мартиросов Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим; Мартиросов Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого; Генерозов Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, Вавильченкова Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима: были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

С учетом частичного изменения приговора Кировского районного суда апелляционным определением Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил считать осужденными Мартиросова Р. С., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (10 эпизодов); Мартиросова Э. С., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (4 эпизода); Генерозов Д. И., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (10 эпизодов); Вавильченкова Л. С., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (1 эпизод).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, действительно, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на положения ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в результате действий Мартиросова Р.С., Мартиросова Э.С., Генерозова Д.И., Вавильченковой Л.С., страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинён ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между, а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Саргсян Р.М., и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Моргунова С.С.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 239 600 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате преступных действий Мартиросова Р.С., Мартиросова Э.С., Генерозова Д.И., Вавильченковой Л.С., совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 239 600 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Мартиросова Р.С., Мартиросова Э.С., Генерозова Д.И., Вавильченковой Л.С., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мартиросова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мартиросова Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Генерозова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Вавильченковой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизоду хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                            М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.