Решение по делу № 33-10302/2015 от 14.09.2015

Судья Крюкова Н.Н. Дело №33-10302/2015

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

дело по иску Коренькова СБ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коренькова СБ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореньков С.Б. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Коренькова С.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Султанова А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Султанова А.Д. Согласно отчету об оценке ООО «Автократ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, услуги оценки - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению истца отказало в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность взысканного штрафа, поскольку удовлетворить требования истца добровольно не представилось возможным, поскольку истцом нарушен предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коренькова С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Коренькова С.Б. и <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Султанова А.Д.

Султанов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой стороне движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>, в том же направлении и намеревался повернуть налево с правой полосы движения. Столкновение автомобилей произошло в момент выполнения Кореньковым С.Б., поворота налево, поскольку он, выполняя маневр поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и, создав помеху автомобилю <данные изъяты>, а Султанов А.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Коренькова С.Б. и Султанова А.Д., а именно по причине того, что в нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД водитель Кореньков С.Б. не убедившись в безопасности выполняемых маневров, создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Султанова А.Д., который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями Кореньковым С.Б. и Султановым А.Д. указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Коренькова С.Б. и Султанова А.Д. суд установил ее по 50% каждого.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела: объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции, в том числе в части распределения степени вины участников ДТП сторонами не обжалуются.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Автократ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом установленных обстоятельств, степени распределения вины, суд правомерно взыскал ущерб, причиненный имуществу Коренькова С.Б. со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая требование о компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснением п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Коренькова С.Б. как потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коренькова С.Б. обоснованно взыскан штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном им размере, был не лишен возможности исполнить требования потребителя после получения искового заявления, чего им сделано не было, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: