Решение по делу № 2-481/2014 (2-4897/2013;) от 28.11.2013

        Дело № 2-481/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                Жуковой Н.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя истца по доверенности Костырина А.В.,

представителей ответчика по доверенности Вороновой Т.Ю., Болотовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова А. С. к Проняеву С. П. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Железнов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла (Марка2) под управлением истца и автомобиля (Марка1) г.н. (№) под управлением Проняева С.П. В отношении ответчика было вынесено постановление, по которому он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде обширной рваной раны в области правого коленного сустава, закрытая травма, вывих левой плечевой кости.

При обращении в страховую компанию ООО (Наименование4) за возмещением ущерба мотоциклу истцу было отказано в выплате. Согласно заключению ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <данные изъяты> По судебному решению со страховой компании была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. За проведение оценки уплачено <данные изъяты> руб., но стоимость оценки в иске к страховой компании не заявлялась.

Просил взыскать с Проняева С.П. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в результате причинения вреда здоровью, физической боли, отсутствия в связи с лечением на занятиях в институте.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) судом принять отказ истца от исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> и производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец Железнов А.С. просит взыскать с Проняева С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Железнов А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Костырина А.В.

Представитель истца Железнова А.С. по доверенности Костырин А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Проняев С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, то, что ответчик не заявлял ходатайство об отложении слушания по делу, участие в судебном заседании двух представителей ответчика по доверенности (л.д. 42), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Проняева С.П. по доверенности Воронова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на иск (л.д.       ), просила учесть, что со стороны истца имело место нарушение правил дорожного движения, грубая неосторожность, приведшая к ДТП. Просит принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, который является студентом, не имеет самостоятельного дохода, наличие у него хронического заболевания, требующего постоянного лечения и материальных затрат, наличие заболеваний у его матери.

Представитель ответчика Проняева С.П. по доверенности Болотова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (водители Проняев С.П. и Железнов А.С.), суд приходит к следующему.

Главой 59 ГК РФ предусмотрены как основания возмещения вреда (при наличии вины причинителя вреда, а также в предусмотренных законом случае и при отсутствии вины причинителя вреда), так и виды возмещения вреда (возмещение вреда имуществу и личности гражданина; компенсация морального вреда).

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля (Марка1) госномер (№) под управлением водителя Проняева С.П. и мотоцикла Хонда под управлением Железнова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Проняев С.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Проняев С.П., управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу мотоциклу (Марка2), который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили технические повреждения (п. 13.4 ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9, 10). Указанное постановление вступило в законную силу, ответчик уплатил административный штраф. Из материалов дела и представленного в суд административного материала по факту указанного ДТП не установлено, что водитель Проняев С.П. владел транспортным средством (Марка1) госномер (№) на момент ДТП без законных к тому оснований.

Также судом установлено, что в результате столкновения, водитель мотоцикла (Марка2) Железнов А.С. получил телесные повреждения. Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, подтверждено имеющимися в административном материале объяснениями истца и ответчика.

Так, ответчик Проняев С.П. в своих объяснениях указал, что он двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес>, убедившись, что горит разрешающий зеленый свет светофора, а встречному движению горит запрещающий красный сигнал светофора и, убедившись в том, что его маневр не создает помех, совершил поворот на <адрес> с включенным сигналом поворота, при завершении маневра, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Когда вышел из машины, то увидел лежащего на проезжей части человека с мотоциклом марки Хонда, которому требовалась медицинская помощь. После удара мотоциклист лежал в 30 метрах от его автомобиля             (л.д.          ).

Истец Железнов А.С. своих объяснениях указывал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21.10 он управлял мотоциклом (Марка2) и двигался по <адрес> в среднем ряду на скорости 50-60 км\ч. Когда он подъехал к перекресту горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение прямо. Неожиданно со встречной полосы начал поворачивать автомобиль (Марка1) г.н. (№). Он стал производить экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. После чего его по скорой помощи доставили в (Госорган2) где он находился на стационарном лечении 14 дней (л.д.          ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Поскольку истец Железнов А.С. в рамках проведения административного расследования от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. В выводах по заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что согласно данным медицинской документации у Железнова А.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый вывих левой плечевой кости, ссадина в области правого плеча, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, рана в области правого коленного сустава, что подтверждается данными осмотра травматолога (отмечены ссадины, рана), данными рентгенологического исследования (отмечен вывих плечевой кости), данными клинического наблюдения.

При проведении судебно-медицинского обследования в (Госорган1) в ходе проведения экспертизы у Железнова А.С. обнаружен рубец на передней поверхности правого коленного сустава, сформировавшийся на месте раны. Определить вид действующего орудия, механизм причинения раны в области правого коленного сустава не представляется возможным.

Учитывая характер остальных повреждений, их вид, морфологические особенности, эксперт приходит к выводу о том, что, они могли быть причинены в результате столкновения движущихся мотоцикла и автомобиля, с последующим падением Железнова А.С. на дорожное покрытие в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)

Телесное повреждение в виде закрытого вывиха левой плечевой кости квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для лечения и полного восстановления функций верхней конечности необходим период свыше 21 дня.

Телесное повреждение в виде раны в области правого коленного сустава квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что эксперт, в своем заключении, не смог однозначно высказаться об относимости телесного повреждения в виде раны в области правого коленного сустава к рассматриваемому ДТП; наличие у Железнова А.С. в результате ДТП ссадин не причинили вреда его здоровью. Поэтому суд принимает во внимание имевшее место у истца Железнова А.С. телесное повреждение в виде закрытого вывиха левой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Доказательств того, что последствия данного телесного повреждения относительно состояния здоровья истца имеются в настоящий момент Железновым А.С. в судебное заседание не представлено.

Суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание, что вред здоровью причинен виновными действиями ответчика.

Заслуживает внимание характер вины ответчика - неосторожность.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд усматривает в действиях истца Железнова А.С. наличие грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Так, представителем ответчика в суд представлено сообщение (Госорган3) (л.д. 51) со схемой дорожных знаков 3.5 «Движение мотоциклов запрещено», из которого усматривается, что, в частности, участок дороги по <адрес> (там, где произошло указанное ДТП) попадает в действие знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено». В этой связи суд критически оценивает ранее данные в судебном заседании пояснения истца о том, что он не знал о запрещающем знаке 3.5 на участке дороги по <адрес> через паркинг (Наименование2) напротив магазина (Наименование3)

Кроме того, суд учитывает, что Железнов А.С. на момент ДТП, управляя транспортным средством, не имел водительского удостоверения, что следует из пояснений истца, представленного административного материала.

Суд принимает во внимание, что ответчик Проняев С.П. в настоящий момент является студентом очной формы обучения (л.д.      ) и не имеет заработка. Ссылка ответчика на наличие у него хронического заболевания и заболеваний его матери, не являются основанием для снижения размера нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

    Других обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ответственности, суду не приведено.

Оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом степени нравственных или физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, материального положения ответчика, причинения вреда здоровью по неосторожности, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железнова А. С. к Проняеву С. П. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Проняева С. П. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Железнова А. С. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Железнову А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)