Решение по делу № 2а-3594/2019 от 20.09.2019

50RS0033-01-2019-005018-39

№2а-3594/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Егоровой ФИО7, начальнику Орехово-Зуевского РОСП УФСПП России по Московской области Шумкиной Светлане Павловне, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Егоровой Е.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Московской области, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и обращении взыскания на заработную плату либо пенсию; направлении запросов в центр занятости населения, адресное бюро по Московской области, ЗАГС по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области, УФНС по Московской области, УГИБДД по Московской области, в органы федеральной регистрационной службы; осуществить выход в адрес должника с составлением описи-ареста имущества; признании незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все постановленные в обращении вопросы и обязании рассмотреть обращение административного истца и дать развернутый ответ.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Денисовой Е.Б. задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) получила ответ в виде сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России за подписью судебного пристава-исполнителя Егоровой Е.С. о том, что поступили ответы на запросы из ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Данный ответ на обращение административный истец считает противоречащим нормам ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Полагает, что ответ на обращение должен был дать начальник Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкина С.П. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд государственных учреждений. Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Указанное постановление было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что в данном случае права взыскателя нарушены тем, что ответ на обращение дан не уполномоченным на то лицом, дан не в развернутом виде, а также проигнорированы ходатайства о направлении запросов в учреждения, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что исполнительное производство в настоящее время окончено, ответ на обращение взыскателя был дан в виде сведений о ходе исполнительного производства. Взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Административный ответчик начальник Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Денисова Е.Б., являющаяся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Ответ на обращение был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260038235031 (л.д.15). Административный иск был направлен почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью на конверте, т.е. административный истец обратился в суд с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Егоровой Е.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Денисовой Е.Б. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. В рамках указанного исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, соседка из квартиры №88 пояснила, что по указанному адресу никто не проживает более 1 года, квартира пустует. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области, банки (АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ Россия», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк». Ответы на запросы получены отрицательные. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследованные доказательства проверены судом и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, исследованными судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Денисовой Е.Б. соответствует требованиям ст. 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Егоровой Е.С. были предприняты меры по установлению должника и его имущества посредством выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, запрошена соответствующая информация о счетах, денежных средствах, имуществе и пр.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предусмотренные Федеральным законом 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав взыскателя.

Доказательств обратного административным истцом не приведено.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий. Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем, поскольку к административному иску административный истец приложил копию постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о получении данного постановления взыскателем.

Что касается требований о признании незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все постановленные в обращении вопросы и обязании рассмотреть обращение административного истца и дать развернутый ответ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что административный истец обращался к начальнику Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. с заявлением о предоставлении ему сведений о ходе исполнительного производства. Данный ответ был направлен в адрес взыскателя в виде сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, подписанный электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Егоровой Е.С. Из представленных сведений можно сделать вывод о том, в какие учреждения приставом были сделаны запросы.

Из смысла ч.1 ст.218 и ст.227 КАС РФ следует, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признании незаконным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, административный истец не доказал какие права, свободы и законных интересы нарушены поступившим в его адрес ответом на обращение.

То, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в частности в не направлении запросов в учреждения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом исследовались материалы исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено. В настоящее время исполнительное производство окончено, что не лишает право взыскателя повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Егоровой Е.С. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Московской области, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и обращении взыскания на заработную плату либо пенсию; направлении запросов в центр занятости населения, адресное бюро по Московской области, ЗАГС по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области, УФНС по Московской области, УГИБДД по Московской области, в органы федеральной регистрационной службы; осуществлении выхода в адрес должника с составлением описи-ареста имущества; признании незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все постановленные в обращении вопросы и обязании рассмотреть обращение административного истца и дать развернутый ответ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.