Решение по делу № 33а-14217/2019 от 24.09.2019

24RS0041-01-2019-004753-72

Судья Ерохина А.Л.           33а-14217/2019                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Грошева Евгения Владимировича к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска Бурмистровой Татьяне Юрьевне, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Грошева Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя Грошева Е.В.- Мраморнова М.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грошев Е.В. обратился в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений). Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 16508/17/24009-ИП, возбужденного 28 февраля 2017 года, нереализованное имущество (1/2 доля в праве собственности Грошева Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> передано взыскателю по акту. Действия судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Т.Ю. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту являются незаконными, поскольку у представителя взыскателя отсутствовали полномочия на его принятие. Просит признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 16508/17/24009-ИП, составленного судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Т.Ю. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, признать незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 мая 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Т.Ю. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 16508/17/24009-ИП, признать процедуру передачи нереализованного имущества незаконной, отменить действие постановления о передаче нереализованного имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 мая 2018 года, признать передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ненадлежащему взыскателю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Грошев Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен о дате передачи нереализованного имущества, кроме того, ? квартиры по ул. Серебряный Бор является единственным жильем заявителя и членов его семьи. Полагает, что к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку это должно осуществляться в судебном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Грошева Е.В.- Мраморнов М.П. просит отменить решение суда. Ссылается на нарушение прав и законных интересов должника. Полагает, что исчисление сроков в исполнительном производстве начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока, в связи с чем, дата окончания срока подачи административного иска 10.08.2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Соболева А.Н.- Авдеева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица Соболева А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2013 года, вступившим в законную силу 03.03.2014 года, с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. взыскано 15954834,46 рублей.На основании данного решения суда, Октябрьским районным судом г. Красноярска 19.03.2014 года выдан исполнительный лист серии ВС № 033511524.

28 мая 2014 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 45374/14/09/24 о взыскании Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. 15954834,46 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года обращено взыскание в рамках исполнительного производства №45374/14/09/24, возбужденного 28.05.2014 года на основании исполнительного листа ВС №033511524 от 19.03.2014 года, на ? долю в <адрес>, принадлежащую Грошеву Е.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 681 500 рублей.

28 февраля 2017 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 16508/17/24009-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на ? долю в <адрес>, принадлежащую Грошеву Е.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 681 500 рублей.

В связи с тем, что данная доля в квартире не была реализована на торгах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Бурмистрова Т.Ю. на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложила Соболеву А.Н. оставить ее за собой по цене 5761125 рублей, что составляет 75% от стоимости доли установленной судом 7 681 500 рублей (т.1 л.д.8).

Соболев А.Н., в лице своего представителя Авдеевой Н.А. принял данное предложение, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Бурмистровой Т.Ю. от 11.05.2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденного 11.05.2018 года и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО8 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2018 года, ? доля в <адрес>, принадлежащая на праве собственности должнику Грошеву Е.В. была передана взыскателю Соболеву А.Н. (т.1 л.д.9-13).

22 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Бурмистрова Т.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 16508/17/24009-ИП (т. 1 л.д. 143).

Право долевой собственности Соболева А.Н. на ? долю в праве собственности на <адрес> зарегистрировано 20 июля 2018 года (т. 1 л.д. 144-149).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года административный истец Грошев Е.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 150-163).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд правомерно исходил из того, что при передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Т.Ю. нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, данные действия произведены уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Грошева Е.В. о неизвещении его о месте и времени передачи взыскателю ? доли в указанной квартире, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя передавать нереализованное имущество должника взыскателю, в присутствии должника.

Кроме того, не извещение и не участие должника при передаче 11.05.2018 года нереализованного имущества должника взыскателю, а также несвоевременное направление должнику копии постановления от 11.05.2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, прав и законных интересов должника не нарушает, доказательств обратного суду не представлено. Правом оспаривания акта приема-передачи от 11.05.2018 года и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2018 года должник воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Грошева Е.В., ? доля в <адрес> для должника и членов его семьи не является единственным жильем, что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2016 года (т.1 л.д. 29-37).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав сособственников на преимущественное право приобретения ? доля в <адрес>, не могут явиться основанием для признания действий по передачи данной доли взыскателю незаконными, по административному иску Грошева Е.В., поскольку прав и законных интересов последнего данное обстоятельство не нарушает. Кроме того, сособственники <адрес> <адрес> не изъявили желание на приобретение реализуемой доли должника в данной квартире, при проведении публичных торгов, которые проводились дважды.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Грошева Е.В. Мраморнова М.П. о передаче нереализованного имущества должника неуполномоченному лицу, так как полномочия представителя Соболева А.Н. Авдеевой Н.А. по приему нереализованного имущества должника не были оговорены в доверенности, являлись предметом судебной проверки суда и правомерно отклонены, поскольку опровергаются текстом доверенности от 05.07.2017 года (л.д.140-141). Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии нет.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: