Решение по делу № 33-1255/2020 от 16.12.2019

Судья Савельев Ю.В. (дело № 2-3348/2019, 66RS0003-01-2019-003034-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1255/2020 (33-23587/2019)

г. Екатеринбург 22.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А. и МазановойТ.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Д.А. к АО "Специализированный застройщик.ЛСР.НедвижимостьУрал" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Богословской Д.А. – Аркадьева Е.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя АО "Специализированный застройщик.ЛСР.НедвижимостьУрал" Груздова М.В., возразившего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословская Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик.ЛСР.НедвижимостьУрал" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 06.10.2017 между ней и АО "Специализированный застройщик.ЛСР.НедвижимостьУрал" был заключен договор № 20792/1017-614000 от 06.10.2017 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО "Специализированный застройщик.ЛСР.НедвижимостьУрал" обязано было выстроить для Богословской Д.А. .... В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные существенные недостатки, связанные со строительными работами, которые не могли быть обнаружены при приемке квартиры, о которых застройщик был уведомлен 29.10.2018, не устраненные до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2018 стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 130140 руб. 26 коп.

На основании изложенного, Богословская Д.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет устранения недостатков квартиры 130140 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 130140 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы в размере 1850 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с просьбой отменить решение суда представитель истца указывает о несогласии с заключением экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза», которое положено в основу решения, на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы для устранения противоречий в выводах двух экспертиз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица ООО «Адепласт», ООО «Главстройбург», ЗАО «Отделстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии которых из доводов апелляционной жалобы не следует.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности, заключений экспертов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного иска, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 между истцом и АО "Специализированный застройщик.ЛСР.НедвижимостьУрал" был заключен договор № 20792/1017-614000 от 06.10.2017 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял обязательство по строительству для истца ... квартиры ...

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Между сторонами 09.02.2018 подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, связанные со строительными работами, в виде неровности стен в помещениях № 1, 2, 4 до 3,0 мм, наличие трещин на перегородке ПГП в помещении №2; в помещениях № 1, 2 поверхность пола имеет неровность свыше 2,0 мм, кромки, сколы, зазоры; помещениях № 1, 3 обнаружены неровности потолка свыше 3,0 мм; в помещении № 2 на потолке имеются трещины, зафиксировано отслоение обоев; в помещениях № 2,3 выявлен недостаток в виде отклонения дверной коробки от вертикали и горизонтали более 3,0 мм; в помещении № 1 створка оконного блока имеет отклонения от прямолинейности кромок профиля 1,35 мм на 1 м; в помещении № 2 имеется недостаток в виде зазоры в Т-образных соединениях превышает 0,5 мм.

Данные недостатки были зафиксированы в экспертном заключении, выполненном экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» по заказу Богословской Д.А.

В связи с наличием ходатайства ответчика определением суда от 16.07.2019 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Г., А. ООО «УралСтройЭкспертиза». При этом Богословская Д.А. возражала назначению экспертизы, а в последствии просила поручить проведение экспертизы экспертам Б. и В.

Согласно заключения экспертов Г., А. ООО «УралСтройЭкспертиза» от 18.09.2019 недостатки в ..., в том числе, о которых заявила Богословская Д.А., не выявлены.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не усомнился в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Поскольку указанные истцом недостатки не нашли своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Проанализировав содержание заключений экспертов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия находит, что заключением экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке.

Оценив данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит, что данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Необходимость назначения еще одной – повторной экспертизы для устранения противоречий с учетом заключения эксперта, данного по просьбе Богословской Д.А., не предупрежденного об ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции не установил, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия, так как довод о назначении повторной экспертизы основан на субъективной оценке выводов экспертов по назначенной судом экспертизе, до начала проведения которой эксперты были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, сомнений в правильности и обоснованности заключения которых не имеется. Иного экспертного заключения, данного с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с выводами, противоречащими экспертному заключению, проведенному по определению судебной коллегией, по делу не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении экспертизы для устранения противоречий.

Принимая во внимание требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждении, неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П), судебная коллегия принимает за достоверное, допустимое, полученное в установленном законом порядке доказательство, заключение экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза», которое согласуется с доказательствами, предоставленными в материалы дела. Оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказать;

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богословской Д.А. – Аркадьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.