Решение по делу № 12-398/2024 от 10.07.2024

76RS0024-01-2024-003019-26                                                                             Дело №12-398/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 г.                                                                                                           город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием: заявителя - Костерева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Костерева Сергея Владимировича, <данные изъяты>

на постановление № 6-213А/2024 от 03.07.2024 административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением коллегиального органа Костерев С.В. был привлечен к административной ответственности – административному штрафу в размере 3 000 рублей за то что, как следует из постановления,

    17.06.2024 в 11:22 час. по адресу: Ярославль, Ньютона, д. 42 (57,690325, 40,010031) выявлено размещенное транспортное средство марки «» гос. регистрационный знак НОМЕР на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является Костерев С.В.

Дело было рассмотрено административной комиссией в отношении собственника транспортного средства по правилам, предусмотренным ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке - без составления протокола об административном правонарушении, без участия при рассмотрении привлекаемого к административной ответственности лица – со ссылкой на материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи – «Дозор МП».

В жалобе в суд Костерев С.В., не согласный с указанным постановлением, просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что указанное место, где было размещено его транспортное средство, - не относится к участку, занятому зелеными насаждениями; знаков, запрещающих остановку в этом месте нет; бордюра, забора или другого ограждения от проезжей части дороги этого участка с зелеными насаждениями – нет.

В судебном заседании Костерев С.В. свою жалобу поддержал.

Проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу, что обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению исходя из следующего.

Действительно, согласно ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона ЯО от 03.07.2023 № 51-з) является административным правонарушением - размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1. «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в ред. от 27.11.2014) на территории города запрещается, в том числе, размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других, не предназначенных для этих целей местах.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

То есть, следует полагать, что указанные фото- и видеозаписи специального технического средства, зафиксировавшего событие административного правонарушения, должны являться основными и фактическими единственными доказательствами по такому делу об административном правонарушении.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судов, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, по данному делу об административном правонарушении в отношении Костерева С.В. имеются обоснованные сомнения в правильности рассмотрения административным органом дела в упрощенной процедуре, предусмотренной положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без какого-либо участия лица, привлеченного к административной ответственности по следующим основаниям.

Исходя из представленного Руководства по эксплуатации указанного комплекса программно-аппаратного измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», его Описания, Сертификата на него – комплекс «Дозор-МП» является сложным техническим средством - мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения. Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер.

То есть, работа комплекса непосредственно зависит от «человеческого фактора», от участия оператора (человека), что является признаком работы комплекса не в «автоматическом режиме», признаком непосредственного воздействия на него человека.

Доказательств того, что 17.06.2024 г. комплекс «Дозор-МП» был установлен на движущемся транспортном средстве именно по утвержденному компетентным лицом маршруту и осуществлял фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица, в деле нет.

Представленный суду документ «Маршрут движения с целью выявления административных правонарушений на 17 июня 2024», подписанный председателем административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля, таким надлежащим доказательством не является, так как не содержит ни каких данных о том, что на движущемся по установленном маршруту транспортном средстве «Нива» г.р.з НОМЕР было установлено именно такое специальное техническое средство, как указанный «Дозор-МП».

Кроме того, как следует из материалов дела, перед вынесением постановления от 03.07.2024 председателем административной комиссии из ГИБДД запрашивались сведения о владельце транспортного средства с г.р.з. НОМЕР, с вынесением определения от 17.06.2024 «об истребовании сведений», ответ поступил исходящим из ГИБДД от 20.06.2024. То есть, по делу фактически собирались и оценивались доказательства.

Что не было в должной мере учтено административным органом при вынесении в особом – упрощенном порядке обжалованного постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела по существу выявленных нарушений по данному делу об административном правонарушении административной комиссией не были выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.2, ч. 3 ст. 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и что является основанием в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены вынесенного постановления от 03.07.2024 г. о привлечении Костерева С.В. к административной ответственности.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде 60-дневный (календарный) срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 6-213А/2024 от 03.07.2024 административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в отношении Костерева С.В. – отменить,

производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

                                                Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)