Решение по делу № 8Г-7870/2020 [88-8394/2020] от 25.03.2020

              Дело № 88-8394/2020                          № 2-2454/2019

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

          судей Старцевой С.Н., Стародубова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина В. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кулемина В. В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В., выслушав объяснения Кулемина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Козаренко А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулемин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать с ответчика убытки в рублях в размере, эквивалентном 80 000 долларам США и 19 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 925 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2011 года между ним и ответчиком заключен договор № о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, со сроком действия до 22 ноября 2011 года включительно. 23 декабря 2015 года договор был пролонгирован по 07 сентября 2016 года. Он пользовался сейфом, установленном в ДО «Московский», в котором хранились правоустанавливающие документы на недвижимость и автомобиль, налоговые и прочие документы, диски с информацией, денежные средства в размере <данные изъяты>. 15 января 2016 года ему по уведомлению банка стало известно, что совершен грабеж сейфового хранилища, в том числе арендованного им сейфа, тогда же им ответчику подано заявление с описанием похищенных ценностей. Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он был признан потерпевшим по уголовному делу. 27 января 2016 года по акту приема-передачи ему возвращено всё хранившееся в сейфе имущество, кроме денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, причинены убытки.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года исковые требования Кулемина В.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулемина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года изменено в части суммы удовлетворенных требований, указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кулемина В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулемин В.В., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что факт наличия денежных средств в сейфе им не доказан. При этом обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО «Промсвязьбанк» обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждены материалами дела, в связи с чем, по его мнению, банк не может быть освобожден от ответственности за утрату имущества, помещенного им в банковскую ячейку. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком факт наличия в сейфе денежных средств не опровергнут, ответчиком не представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в хранилище, посредством которых было возможно установить, что именно истцом размещалось на хранение в сейфе. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя не были учтены судом в полной мере, что привело к недопустимому занижению размера взысканной суммы компенсации морального вреда и отказу во взыскании прямого материального ущерба.

В возражениях относительно кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кулемин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Козаренко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судами установлено, что 24 мая 2011 года между Кулеминым В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор № о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф №, а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию клиента), находящийся в специальном оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: <адрес>, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № от 24 мая 2011 года, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии; банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде; ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступление в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон; стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

24 мая 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа №.

Приложением к договору являются Правила аренды индивидуальных банковских сейфов.

Дополнительным соглашением № от 23 декабря 2015 года срок действия договора продлен по 07 сентября 2016 года.

11 января 2016 года неустановленными лицами было совершено открытое хищение из сейфового хранилища ДО «Московский Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взломаны индивидуальные банковские сейфы, похищено имущество, в том числе взломан арендованный истцом индивидуальный банковский сейф. По данному факту возбуждено уголовное дело №.

15 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в сейфе хранилось имущество: правоустанавливающие документы, налоговые декларации, компакт-диски, денежные средства в размере <данные изъяты>

Постановлением от 20 января 2016 года старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Данным постановлением установлено, что 11 января 2016 года около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПБ филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес> применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 160 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка с похищенным с места преступления скрылись.

27 января 2016 года истцу ответчиком передано хранившееся в сейфе имущество, помимо денежных средств.

25 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором представил дополнительную информацию относительно обстоятельств размещения денежных средств в сейфе.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены выписка из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, из которой видно, что истец частично снимал денежные средства 28 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, 20 июня 2012 года – <данные изъяты>, 22 августа 2012 года – <данные изъяты>, 05 сентября 2012 года – <данные изъяты>, 26 октября 2012 года – <данные изъяты>, выписка по валютному счету за период с 21 июня 2013 года по 30 июня 2015 года, копия сберегательной книжки, выписка о состоянии вклада за период с 01 января 2012 года по 01 июня 2016 года счет №, платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму уплаченного налога <данные изъяты>, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Согласно карточке регистрации посещений сейфа № истец 24 мая 2011 года, 03 июня 2011 года, 02 сентября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 03 мая 2012 года, 08 июня 2012 года, 28 июня 2012 года, 10 июля 2012 года, 28 августа 2012 года, 06 сентября 2012 года, 16 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, 24 декабря 2012 года, 15 апреля 2013 года, 25 апреля 2013 года, 24 июня 2013 года, 26 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года, 25 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 07 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года, 17 сентября 2014 года, в 14 часов 23 минуты, 18 декабря 2014 года, 07 апреля 2015 года, 03 июля 2015 года, 04 сентября 2015 года, 23 декабря 2015 года посещал сейф.

Денежные средства в указанном истцом размере ответчиком не выплачены.

Руководствуясь статьями 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, указав, что истцом не доказано наличие денежных средств в указанном им размере в сейфе на момент взлома сейфа, а представленные истцом выписки с банковских счетов, расходные кассовые ордера свидетельствуют об обладании истцом денежными средствами в долларах США, но не подтверждают факт их размещения на хранение в арендованном у ответчика сейфе. Доказательств наличия денежных средств в евро истцом также не представлено.

Вместе с тем, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, нарушены условия договора по обеспечению сохранности арендованного истцом сейфа, в связи с чем, исходя из положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске согласился, указав, что доказательств, подтверждающих факт размещения денежных средств в арендованном сейфе, не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках указанных правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее только, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению суды не исследовали и не дали оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам, представленным в качестве подтверждения помещения Кулеминым В.В. в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств, в том числе постановлению старшего следователя от 20 января 2016 года о признании истца потерпевшим по уголовному делу и причинении ему материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> которое не оспорено и незаконным в установленном законом порядке не признано. Кроме того, в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в дело выписки из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк», копию сберегательной книжки, платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. Не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в хранилище, посредством которых было возможно установить, что именно истцом размещалось на хранение в сейфе, а также письму ответчика на заявление истца, в котором банк выражает готовность рассмотреть вопрос о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. (л.д.88).

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком условий договора по обеспечению сохранности арендованного истцом сейфа с учетом всех представленных доказательств, однако суд от данной обязанности фактически уклонился.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм права могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то апелляционное определение в указанной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

         Судьи