Решение по делу № 22-1858/2016 от 29.07.2016

Судья Зайцев Э.Е. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 23 августа 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Соловьевой С.В., Ходоевой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного Степанова Р.В.,

защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Степанова Р.В. и потерпевшего Ч. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Степанов Р.В., родившийся... в <...> Бурятской АССР, ранее не судимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ч. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 14850 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой С.В., пояснения осужденного Степанова Р.В. и адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Степанов Р.В. признан виновным в том, что ... около 12 часов 45 минут, находясь в <...> Республики Бурятия, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки нанес гр. Ч. кухонным ножом удары в область живота, в область груди и поясницы, причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанов Р.В. фактически вину в совершенном преступлении признал частично, утверждая, что оборонялся от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить как незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что судом при назначении наказание не приведены доводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку суд не устранил противоречия в показаниях осужденного Степанова и потерпевшего Ч. по факту нанесения удара ножом в область спины.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденным Степановым принимаются меры к компенсации причиненного вреда, установленное судом наказание в виде реального лишения свободы несоразмерно совершенному деянию. Полагает, что Степанову может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку причиненный вред заглажен, претензии к нему не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из смысла указанных положений закона, само по себе участие в судопроизводстве адвоката, не согласовавшего предварительно с подзащитным правовую позицию, не может обеспечить эффективной юридической помощи.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Степанова Р.В. данные требования уголовно- процессуального закона судом не были соблюдены.

Согласно представленным на судебную проверку материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Степанов Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично. Так, последний в ходе судебного заседания ... пояснял, что удары потерпевшему ножом нанес в состоянии аффекта, в связи с чем постановлением суда в тот же день было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначено заседание в общем порядке. ( т.2 л.д. 22)

В ходе судебного разбирательства осужденный Степанов Р.В. показал, что он защищался от потерпевшего Ч.. Когда зашел в дом, у потерпевшего в руках была стеклянная бутылка и последний попытался нанести ему удар кулаком в область лица. ( т. 2 л.д.56)

Однако, представляющий интересы подсудимого адвокат Мальцев С.И., в прениях сторон не оспаривал квалификацию действий осужденного, предложенную государственным обвинителем по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что адвокат занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции своего подзащитного Степанова Р.В., которая ухудшает его положение.

Между тем, согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права подсудимого на защиту.

Указанные нарушения прав подсудимого Степанова Р.В. на защиту судом апелляционной инстанции признаются существенными, влекущими отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения норм уголовно- процессуального закона и по результатам принять правильное правовое решение, тщательно проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования в отношении Степанова Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а изменена она была на заключение под стражу только на основании обжалуемого приговора суда, суд считает необходимым Степанова Р.В. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Степанова Р.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Степанова Р.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :